商法价值理论与现实之间.docVIP

商法的价值---理论与现实之间 但凡论及价值的问题，都是涉及判断的问题，亦即一个判断标准的问题。而一旦涉及标准的问题，必然是本质的、基础的问题。对于法律尤为如此。自有人类社会以来，法律作为一种社会现象，在不同地域、不同民族的不同发展阶段中以不同的面目出现，发挥了莫大的作用，实际上我们可以认为法律制度是对人类文明影响最为深远的制度，由此，讨论其价值问题便益发显得复杂。但是，若想真正达到本次讨论的目的，认清商法这一重要法律部门的价值，必须对于这一概念的上位概念——法律的价值作一番梳理、认识，在廓清理论的情况下来认识事物，符合演绎逻辑的规律。笔者循此路径，述各家之言，亦略陈鄙陋之见，其缺略错落之处在所难免，还望指正。 一、什么是“商法的价值” 1法律的价值——一般意义上的讨论 法律的价值问题是法理学的基本问题之一，历代大师多有论述，因此，必不可少的要参诸各大家们的论述、观点，从各个角度思考这个问题。 自然法学派：正义乃法律的最高价值 自然法学派自古希腊的朴素唯物主义思想肇始，经斯多噶派自然哲学观的渗透，形成一种基于自然理性的观点：人类（甚至世间万物）要基于理性生存，故一切存在必然合于此最高的理性，对于法律而言，这个可以评判诸法的至高之法就是自然法。自然法乃是评判实体法的善恶公平与否的根本。自然法学家相信有绝对价值的存在，认为“法律就是实现这些价值的一种手段”。[1]而这些价值的归纳集合就是“正义”，“正义”是法的最高价值。 自然法作为一种说明问题的方法是好的，但实际情况是否如此，值得怀疑。所谓一切法律“客观存在”基础的自然法到底是不是存在，人们只有存疑。法律的特点之一是明示，由明示而取得威信。而作为“万法之法”的自然法，仅存在于法学家自由驰骋的想象之中，理论上固然完美，却缺乏实际的意义。正如梅因所说，是“似乎可信的和内容丰富的、但绝对未经证实”的理论。[2]这样虚无缥缈的理论难免会让人想到万能的上帝，而万能的上的却是从不降临人间的，因此必得有更实际的解释才行。 新康德主义：自由意志+社会理想+社会的客观价值 新康德主义学派将康德的批判哲学方法用于法律价值的研究，尤以拉德布鲁赫为代表。他批判康德仅根据“个人的自由意志”来判断法律之形成流于空洞，无益于实际问题的解决；亦批判了施塔姆勒以法律内容与形式相对立将价值判断只限于形式，提出“自由意志”+“社会理想”+“社会的客观价值”为评判法律的标准。而所谓的“社会的客观价值”就是正义。与自然主义不同，拉氏不同意有终极的正义，他认为此正义乃由信仰决定，各个社会间颇有不同。然后基于技术的考虑，加上“法确定性”的观念，即要求国家颁布和维持一个实在的和有约束力的稳定的法律制度。 新康德主义把法律的价值看作法律的理想境界，属于“应然”领域之内，而用分配正义和便利、确定性诸原则，给法律的价值赋予更多现实的内容。这种价值是相对的。 社会法学派：社会利益的最大化 以庞德为代表的社会法学派完全站在社会实证主义的立场来论述法律的价值。在他看来，法律作为一种行为准则，必须可以被人评判，且此评判准则必须为人们普遍接受。而此一准则就是经验的方法，“从经验中寻求某种能在丝毫无损于整个利益方案的条件下使各个冲突的利益得到调整，并同时经由这种经验的合理发展的方法。这样，尺度就成为能在最小阻碍和浪费条件下调整关系和安排行为的实际东西”。[3]舍此以外，任何评判都是不可取的（或不可行的）。 庞德的这一观点固然明白清楚，但有自己的困难：1、没有给道德评价留出余地。比如说，人体器官的买卖在很大程度上是可以调节社会利益冲突的（买者得命，卖者得钱，完全符合经济学原理），可是没有任何国家的法律允许人体器官的买卖。[4]2、利益之间的衡量本身就是一个极其困难的问题，很难说相抵触的利益之间有主次优劣之分，很多情况下根本就找不到解决的方案（想一想巴以冲突）。而此时，法律仅以强制给出一个并不合理的“解决”，难以体现法律的价值。可见，纯粹的实证主义的态度也是有困难的。 2私见：借历史的观点与经济的观点；商法的价值 法律作为一种实然的存在，不仅具有现实的意义，更具有历史的意义。任何法律的形成都摆脱不了历史地塑造。诚然，法律自有其自身的规律，但法律作为人类文明的重要组成部分，其内在的规律是嵌入历史的整体框架之中的，洽合于人类历史的逻辑的。因此，对其研究，不得不从历史的角度展开。萨维尼的历史法学观点过于强调民族差异性对于法学的意义，与此相反，我觉得历史对于法学的作用并不主要体现在这上面。历史之于法律的最大意义，乃是提供了一个平台或环境，使得法律得以在其中演进。用哈耶克的分法，人类社会可分为内部的自生的秩序（comos）外部的可控秩序（taxis）。他用这个观点来区分法律并反对国家控制乃至制定法以弘扬自由主义。这确乎有些偏颇，但亦不失其道理。法的存在，本质