两种内固定方式治疗股骨干骨折合并同侧髋部骨折疗效比较.docVIP

两种内固定方式治疗股骨干骨折合并同侧髋部骨折疗效比较 　　[摘要] 目的 比较股骨近端防旋髓内钉(PFNA)、股骨近端解剖型锁定钢板(ALCP)两种内固定方式治疗股骨干骨折合并同侧髋部骨折的疗效。 方法 选择2011年1月～2014年1月我院收治的股骨干合并髋部骨折患者60例作为观察对象，将应用股骨近端防旋髓内钉(PFNA)内固定治疗的30例患者设为观察组，其余30例应用股骨近端解剖型锁定钢板(ALCP)内固定治疗的股骨干合并髋部骨折患者设为对照组，比较两组Harris评分术后优良率及两组的手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、术后并发症情况，并随访6～12个月，比较两组术后髋关节Harris评分。 结果 观察组术后1例患髋疼痛，髋关节活动范围变小，走路跛行，其优良率达83.3%(25/30)，对照组术后4例患髋疼痛，髋关节活动范围变小，走路跛行，其优良率70.0%(21/30)，观察组Harris评分术后优良率显著高于对照组(Plt;0.05)。观察组的手术时间、股骨干骨折愈合时间均显著少于对照组，且观察组术中出血量也显著少于对照组(Plt;0.05)。术后随访6～12个月，末次随访显示，两组患者Harris评分髋关节功能评分比较，差异无统计学意义(Pgt;0.05)。两组均无感染、深静脉血栓形成、肺栓塞、股骨头缺血性坏死发生。 结论 股骨近端防旋髓内钉(PFNA)、股骨近端解剖型锁定钢板(ALCP)两种内固定方式均为治疗股骨干骨折合并同侧髋部骨折的有效内固定方法，但PFNA较ALCP内固定具有出血少、并发症少、骨折愈合快等优势，值得推广和应用。 　　[关键词] 股骨干骨折;同侧髋部骨折;股骨近端防旋髓内钉(PFNA);股骨近端解剖型锁定钢板(ALCP) 　　股骨干骨折合并髋部骨折约占全部股骨干骨折的2.5%～6.0%，好发于老年人[1]。股骨干骨折合并髋部骨折多由高能量损伤所致，一般在髋关节屈曲外展、膝关节屈曲时由沿股骨干上传的间接暴力所致，常伴有髋臼、骨盆等其他部位的骨折[2]。股骨干骨折合并髋部骨折多采取保守治疗或手术治疗，但非手术疗法具有卧床时间较长、并发症多等缺点。因此，选择合适的手术内固定方法对于促进骨折愈合、减少并发症发生具有重要意义。股骨近端防旋髓内钉(PFNA)、股骨近端解剖型锁定钢板(ALCP)为常用的内固定方法，本研究旨在比较 PFNA、ALCP 两种内固定方式治疗股骨干骨折合并同侧髋部骨折的疗效，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选择2011年1月～2014年1月我院收治的股骨干合并髋部骨折患者60例作为观察对象，排除药物过敏者、凝血功能障碍者、严重肝肾功能障碍者。其中男34例，女26例，年龄17～69岁，平均(41.3plusmn;6.1)岁。致伤原因：交通事故所致40例，高处坠落伤18例，重物砸伤2例。合并其他损伤：四肢骨折者6例，骨盆骨折 3例，合并胸腰椎骨折3例。将60例股骨干合并髋部骨折患者中应用 PFNA 内固定治疗的30例患者设为观察组，其余30例应用 ALCP 内固定治疗的股骨干合并髋部骨折患者设为对照组，两组患者一般资料比较差异无统计学意义(Pgt;0.05)，具有可比性。见表1。 　　表1 两组骨折患者的一般资料比较 　　1.2 手术方法 　　观察组行股骨近端防旋髓内钉(PFNA)内固定治疗。患者取仰卧位，自股骨大转子上端向近端做长约3 cm切口，自大转子顶端偏外进针、紧贴大粗隆内侧插入导针直至髓腔。C臂机透视良好后扩髓，将PFNA主钉旋入，导针钻入股骨颈中下侧至关节面下方。根据深度选择适合的螺旋刀片植入、锁定，将远近端锁钉首尾锁紧，拧紧主钉尾帽。 　　对照组行股骨近端解剖型锁定钢板(ALCP)内固定，患者取仰卧位，持续缓慢牵引，复位满意后于大转子顶沿股骨干向远侧作长约 5 cm的切口，于股外侧肌于大转子附着点处电凝剥离并向前牵开至骨膜表面，用骨膜剥离子从近端切口向远侧建立肌肉下隧道，插入钢板贴附于股骨外侧，于接骨板的近端通过定位孔向股骨颈中钻入定位导针以临时固定钢板和股骨近端，透视定位导针位于股骨颈中后，先于滑动加压孔旋入普通皮质螺钉，再于接骨板近端向股骨颈中置入锁定钉，同时于股骨干折端上下各置入锁定螺钉。 　　1.3 疗效标准 　　参照Harris评分标准制定疗效评价标准。优：患髋无疼痛，无跛行，髋关节功能正常;良：患髋有不适感，功能基本正常，基本无跛行;可：休息时无症状，行走时疼痛，跛行;差：患髋疼痛，髋关节活动范围变小，走路跛行[3]。 　　1.4 观察指标 　　比较两组的Harris评分术后优良率以及两组的手术时间、术中出血量、骨折愈合时间及术后并发症情况，并随访6～12个月，比较两组术后髋关节Harris评分。 　　1.5 统计学处理 　　应用S