《文化模式》读书分析方案.docVIP

分类号 单位代码 密 级 学 号 20110113046 题目 《文化模式》读书报告 作者 院系 人文学院 专业 区域历史与民族文化 引 言 这学期来，读书的任务陡然加重。如果说上学期还因为不知道读什么书而茫然的话，那么这学期则是为手边的书读不完而烦恼。导师虽有要求我们一个星期读三本书和写两篇读书报告的任务，但却并没有限定我们读书的种类和范围。一般情况下，我对外文翻译过来的书总有一种心理上的抵触，一来觉得翻译过来的句子文法太过复杂，晦涩难懂；二来觉得原书的意思经过译者的二次加工，或多或少的变了味道。每当读这类书的时候，我总得逐字逐句的去读，读完一个句子或一个段落之后，又得返回来再去理解它的意思，读起来真是颇费工夫。 这次中期作业我选择以露丝·本尼迪克特的《文化模式》一书为素材，其实是受了多种因素的影响的：一是确实觉得自己所读的国外经典著作太少，想乘这次机会锻炼一下读这类书得水平；二是冲着作者的名气而来的，露丝·本尼迪克特被称为20世纪美国最有影响的两位女人类学家之一，《不列颠百科全书》称她的理论“对于文化人类学，尤其是有关文化与个性这个领域的研究有着深刻的影响”，同时，露丝也是著名人类学家博厄斯的学生，“她既是文化模式论的创始人，又是推动它发展的唯一的人类学家”，《文化模式》一书则是为她赢得众多头衔和名誉的代表作，也是阐述她“文化模式论”观点的最重要的一本书，我不忍错失；第三点原因则是书中对待文化——确切地讲，是所有不同形态的文化，尤其是异己文化——的态度，以及作者从文化人类学角度为我们提供的对文化的新认识和理解，这对于如何对待和改造中国的传统文化具有重要的借鉴意义。 一、“文化模式”还是“文化类型”？ 最初了解露丝·本尼迪克特及其学说是在绫部恒雄所编的《文化人类学的十五种理论》这本书中，所以也就很自然地接受了这本书的作者所译的“文化模式论”，而摒弃了“文化类型论”的说法，这在我后来看来无疑是一种明智的选择，因为在“文化模式论”和“文化类型论”的争论中，我个人认为我一开始就是朝着正确的方向在迈进。后来，为了加深对“文化模式论”的理解，我特意将“模式”与“类型”从词义上加以区分。 从中文的角度来看：“模式”是指“格式、样式”(《辞海》)，或是指“某种事物的标准形式或使人可以照着做的标准样式”(《现代汉语词典》)，或是指“事物的标准形式或标准样式”(《古今汉语词典》)。这些释义的共同特点在于均强调了“标准样式”，有了这个标准样式，就可以使人照着做了，亦即对同一事物的复制和模仿。这种复制和模仿，暗含着一种在不同时间状态下的历史传承关系。以区别于同时出现的其他事物。也就是说，“模式”主要强调的是同一事物在历时性方面的传承，以及不同事物在共时性方面的差异。而“类型”是指“具有相同性质或特征的事物所形成的类别”(《辞海》)，抑或指“具有共同特征的事物所形成的种类”(《现代汉语词典》)，或指文学作品中具有某些共同特征的人物形象”(《古今汉语词典》)。这些释义的共同特点则在于均强调“共同特征”和“种类”。也就是说“类型”主要强调的是不同事物在共时性方面的共性归纳。 “模式”和“类型”词义的不同，正可说明“模式论”和“类型论”在本质上是研究问题的两种截然不同的途径，即“模式论”的研究手法是以强调个体的差异为主，而“类型论研究手法则是以强调共性归纳为主”。作者在文中使用“pattern”,而非“type”,大概也是考虑到“pattern”更适合用来描述她的研究方法和其所要表达的意思。作者在文中说到：“施宾格勒的著作给人的混乱的印象只应部分地归咎于表达方式，而在相当大的程度上，是他所论及的这些文明本身的尚未澄清的复杂性造成的。西方诸文明，由于它们的历史的差异，它们所处的地位和等级的分层，它们细节上无以伦比的丰富性，对其理解尚未达到用几个关键字眼就能加以概括的程度。”而后，本尼迪克特还对那种把各类文化“类型化”的学说进行了讽刺，“天下最不幸的事就是致力于把所有文化说成是一定数量的稳定的经过选择的形态的样品”，并旗帜鲜明地说，“全面地概括世界，永不可能弄清种种动机、意图与文化行为中的分别项目——如生、死、性成熟、婚姻——的关系”，而“我们唯一科学的方针就是，尽我们之所能，把我们自己的文化当作不计其数的各色各样的人类文化完形中的一个”。对施宾格勒“类型说”的批判以及对“类型化”学说的讽刺，表明了本尼迪克特所倡导的是一种强调个体差异的“模式论”，而非强调共性归纳的“类型论”。另外，日本学者绫部恒雄也说：“文化类型