郭某棠、何某次等诉广州市国土资源和房屋管理局.docVIP

郭某棠、何某次等诉广州市国土资源和房屋管理局 不服复函行政纠纷案 ——房屋登记机构解释不动产权属登记证书的复函不具可诉性 关键词 解释 复函 不可诉房屋登记机构为进一步说明和解释不动产权属登记证书而作出的复函，不产生相应的物权效力，该具体行政行为不具可诉性一审：广东省广州市天河区人民法院（2011）穗天法行初字第398号，（2011年月日）。 二审：广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法行终字第195号，（2012年4月20日）。原告郭某棠、何某次、张某玲诉称：广州市体育东路A号和B号201、202房的字牌使用位置自1994年底物业建成和使用以来，一直是以二楼飘楼围蔽墙体立面的二楼楼板中线为界，分上、下两部分使用的，上面部分由二楼商户使用，下面部分由一楼商户使用。2008年，二楼业主陈某超起诉要求我方拆除安装在体育东路B号201、202号商铺飘楼外墙的字牌。广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）根据被告广州市国土资源和房屋管理局作出的穗国房群字[2009]313号《信访复函》、穗国房协查复字[2010]152号复函判决我方拆除字牌等，该两份复函影响了我方的实际权利义务，且内容错误，严重侵犯了我方的合法权益，是违法的行政行为，依法应予撤销。 被告广州市国土资源和房屋管理局（以下简称广州市国土房管局）辩称：一、原告于2011年8月29日对穗国房群字【2009】313号《信访复函》的起诉已超过诉讼期限。二、原告的两项诉求依法不属于行政诉讼的受案范围。三、该两份复函作出程序合法，适用依据正确。 第三人陈某超述称：被告的行政行为不属于可诉的行政行为。原告对案涉飘楼外墙无任何权利，不具有原告主体资格。本案已过诉讼时效。原告提起行政诉讼的目的是通过滥用诉权来实现打击报复。 法院经审理查明：郭某棠、何某次是广州市体育东路A号物业的登记权属人。张某玲是该物业的承租人。第三人陈某超是广州市体育东路B号201、202房的登记权属人。上述两物业为一楼、二楼上下相邻。 2008年12月，陈某超以张某玲经营的广州市天河区天河来吉祥药房字牌占用体育东路B号201、202号商铺飘楼外墙为由起诉要求三原告予以拆除并恢复原状。 2009年5月4日，广州市国土房管局向陈某超的委托代理人陈秀媚作出穗国房群字[2009]313号《信访复函》，就其咨询答复称：一、体育东路B号201、202商铺飘楼的外墙属于两商铺建筑面积，不作为共有面积进行分摊。二、两商铺之间的走廊由二楼各单元分摊。陈某超将该复函提交给上述侵权案件的一审法院。该案二审期间，二审法院向广州市国土房管局发出《关于调查体育东路B号201、202商铺飘楼外墙权属范围的函》，询问：1、该《信访复函》（穗国房群字[2009]313号）是否属实？2、如属实，则该函第一条所述的外墙，是指飘楼整个外观的墙体，还是仅指二楼地板中线以上部分？广州市国土房管局以穗国房协查复字[2010]152号复函回复，称：一、穗国房群字[2009]313号《信访复函》的内容属实。二、该信访复函第一条所述的外墙，是指围蔽飘楼的整个墙体的水平投影面积，该面积计入二楼商铺的建筑面积，没有以二楼地板中线为界做分割。 郭某棠、何某次、张某玲以广州市国土房管局的两份复函导致其在上述民事案件败诉，起诉要求撤销该两份复函。本案的焦点是被告作出的穗国房群字【2009】313号《信访复函》、穗国房协查复字【2010】152号复函是否属于行政诉讼的受案范围。 根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的有关规定，不动产物权具有登记推定力。陈某超及其委托代理人申请咨询的内容，在该不动产物权登记之日已经确定，除非经过法定程序变更或者因为其他法定事由，该不动产权属证书上登记的权利人的权利义务内容不发生改变。因此，广州市国土房管局作出穗国房群字[2009]313号《信访复函》，答复陈某超及其委托代理人的咨询申请的行为，是对该不动产权属证书的具体内容的说明和告知；广州市国土房管局作出穗国房协查复字[2010]152号复函的目的是答复广州中院的协助调查函，一方面该复函向广州中院证明了穗国房群字[2009]313号《信访复函》的真实性，另一方面向广州中院补充说明了外墙在建筑面积（平面）范畴的含义，是对案涉不动产权属证书的具体内容的补充说明，也是对《信访复函》的进一步解释，未对所涉墙体立面权属划分问题作出回应。广州市国土房管局作出两份复函的行为并未产生增加、减少等变更或者消灭原不动产物权归属和内容的效力，并不影响不动产所有权人（陈某超）的实际权利义务，也不能产生变更或消灭与该不动产所有权人相对应的不特定的其他人的权利义务的效果。本案第三人陈某超与原告郭某棠、何某次因对二楼飘楼外墙立面权属的归属产生争议，进而导致对外墙使用权的纠纷而诉至法院。广州市国土房管局作