有意栽花与无心插柳-欢迎访问科学文化评论.DOC

无心柳：赫森论的历史际遇 唐文佩( 本文勾勒了20世纪20年代末赫森在苏联的政治处境，对比其1931年论文在选题和行文方面的诸多特点，并结合其回国后政治处境的一度转变，意在说明赫森论点应更多地理解为其对时局的一种顺应。贬低马克思主义经典作家对自然科学的意义援引马克思、恩格斯和列宁的论述牛顿《原理》的社会经济根源《科学史辞典》Dictionary of the History of Science）中，“外在主义（Externalism）辞条列出的首篇文献是苏联理论物理学家鲍里斯赫森（Boris Mikhailovich Hessen, Бори?с Миха?йлович Ге?ссен，1893－1936）的牛顿《原理》的社会经济根源（“The Social and Economic Roots of Newton’s ‘Principia.’”）称科学史的外在主义研究进路是与赫森的名字联系在一起的。然而对于赫森，这份殊荣意外一篇政治正确的论文表达接受改造的决心这没能帮他摆脱厄运，却对整个世纪科学研究产生了深远的影响，有意栽花花不，无心插柳柳成荫。德波林毕业后留校任教，1931年成为莫斯科大学物理系主任。应该说，当时正值盛年的物理学家赫森是一位“又红又专”的人物。 如前所述，在反对“机械论”的运动中，赫森扮演了一个批判者的角色，但是他的态度是相当温和的，其动机只是在意识形态主导学术研究的环境中为相对论争得一个生存空间。1927年，针对苏联国内某些关于相对论颠覆马克思主义唯物论基础的声音，赫森撰文指出“人们根据相对论和量子力学，引出某些不能为马克思主义者接受的结论，是有可能的，但决不能因此而抛弃这些理论的物理内容……如果苏联的马克思主义者把相对论指责为反马克思主义的，而后者作为一个物理学理论本身又是正确的，那么他们该怎么办呢？只有一条路可走，这就是要看到，科学的物理内核与科学的哲学解释之间，是应该加以区别的。”1928年Graham, L. R., 1993，原出处为赫森，《相对论的基本思想》，莫斯科：莫斯科工人出版社，1928年） 随后不久，一场批判德波林派运动。德波林（A M. Deborin, 俄文A. M. Деборин，1881－1963）在红色教授学院、斯维尔德洛夫共产主义大学、共产主义科学院和马克思恩格斯研究院从事教学与研究工作哲学杂志《在马克思主义旗帜下》总编。在20年代机械论斗争，为捍卫唯物辩证法做出贡献。苏联科学院院士曾担任科学院主席团员历史和哲学部主任哲学研究所所长。1928年加入联共布1930年6月7日《（M. B. MitinМ.B.Митин，1901－1986) 比赫森晚一年毕业于红色教授学院哲学部1930 年8 月2 日和10 月14 日通过的两份决议来看，其对德波林派错误的定位仍是哲学研究脱离实际，对列宁哲学遗产估计不足，对党内机会主义斗争不力等。然而，随着1930 年12 月9 日斯大林与红色教授学院支部委员会成员谈话，学术争论政治斗争作为关于自然科学的哲学阐发（E.olman, 1892－1979）他矛头直指赫森，称“物质消失了，剩下的只是方程式……破坏分子特别喜欢把每门科学都数学化，他们不敢直截了当地说要复辟资本主义，他们必须躲藏在一个方便的面具后面，再没有比数学抽象化更难戳穿的面具了。”[Graham 1993, p. 148] 同年3月15日，联共（布）中央在《关于共产主义科学院主席团的报告决议》建议共产主义学院主席团特别注意自然科学部的全部工作的迫切的政治重要性，并且规定“共产主义科学院的一个基本的和最重要的任务，是对苏联各主管部门的最重要的科学研究机构实行方法论监督。”[龚育之 1990，页104]在这样的形势下，共产主义科学院主席团随即召开由该院自然科学部和红色教授学院自然科学部参加的扩大会议，做出了共产主义科学院主席团《关于自然科学战线的决议》。这是一个有着重要历史价值的文本，“是政治霸权话语肆意干预自然科学独立性的典型范例”。[孙慕天2003，页5] 这份决议五次点名批评了赫森：“自然科学的领导（施米特、列文、列维特、赫森、阿哥尔）没能在自然科学战线上实现党的总路线，没有实行由于苏联进入社会主义时期而来的转变，没有理解由于社会主义建设速度加快和阶级斗争尖锐化而提出的任务”；“自然科学的领导，直接同德波林、卡列夫、史登等人的集团结合在一起，或者积极支持这个集团反对哲学和自然科学中的党性斗争（列文、列维特、阿哥尔、赫森），或者对这个集团采取调和的，实质上是维护的态度（施米特）”；“自然科学的领导同志，在词句上承认研究和运用唯物主义辩证法到自然科学中去的必要性，在自己的一系列著作中，却把资产阶级自然科学家的最新成果同马克思主义等同起来，从而向资产阶级科学投降。……赫森同志在他