“中层理论”建构问题及其与《乡土中国》的关系.docVIP

　　“中层理论”建构问题及其与《乡土中国》的关系 　　中国农村社会的研究中，一个独特的鲜明现象是，费孝通的 《乡土中国》向来不缺少学术界关注的目光，尽管由于研究框架和侧重点的不同，其所关注的方向会有所差异。总体而言，这些研究多会在中国社会的现代化和城市化发展变迁背景下关注 乡土中国的社会转型或改良，研究的思考模式多属于 传统 - 现代分析框架或 城市与乡村二元模式，一般也多着墨于 《乡土中国》的子概念[1]; 或是由学者个人研究兴趣来探讨 《乡土中国》发生的本土化历史背景、概念建构方法和理论再诠释，以及研究扩展至费孝通的人生学术史等，这方面的研究颇为丰富、充实，限于文章主题不予详述。本文通过对两篇涉及 《乡土中国》的文章和当前文献研究比照发现，目前中国研究的 中层理论建构问题及其与费孝通的 《乡土中国》之间的关系，有值得进一步商榷和再探讨的学术空间，笔者受到启发并由此对相关问题进行阐发。 　　一、引子： 两篇涉 《乡土中国》文章的认识差异 　　费孝通一生致力于探索中国社会科学本土化道路和认识中国全局社会，任何从事中国农村社会研究的学者，都是难以绕过费孝通的。20 世纪 40 年代费孝通创作的 《乡土中国》，构成理解中国传统社会研究的基础性视角 （ 之一） .但是，对其内容或方法，当代许多质疑与批评固然有可取之处，各种修正和发展其实也存在争论颇多。其中，令人偶感意外以及诧异之处的是，笔者在 中国知X数据库以 社会学、费孝通和 中层理论为主题或关键词，以及其他方式仔细比照分析，能找到有价值的文献非常之少①，且发现其中两篇文章在对 《乡土中国》与 中层理论的认识上存在着明显的冲突和差异，这给了笔者非常有意义的启发，促使笔者再思考中国社会学的中层理论建构意义，以及 《乡土中国》文本的重新认识问题。 　　其一，童潇的 《论费孝通中层理论的建构努力及其当下意义》[2]在许多涉及 《乡土中国》的研究文献中，非常独到地提到了 《乡土中国》与社会学的 中层理论建构的关系。该文认为，《乡土中国》在学术史上的最大意义不仅在于对中国农村社区进行全景素描，而且在于提供了有关农村基层社区研究的 社区含义 - 人际关系 - 礼制秩序 - 权力结构理论框架，它们依次分别是 乡土社会 - 差序格局 - 礼治 - 长老统治#39;,从而形成了中国农村社会学自己的 中层理论.总体而言，该文陈述相对比较简单。 　　其二，桂华、贺雪峰的 《再论中国农村区域差异： 一个农村研究的中层理论构建》[3]（ 下简称《区域差异》） 认为，农村区域差异是基于中国农村经验事实的中层理论建构，对于推进中国农村研究和推动农村社会学发展意义重大。《区域差异》文中，桂华、贺雪峰首先回顾了华中科技大学中国乡村治理中心学术团队 （ 下简称 中心） 农村区域差异视角提出的学术史和田野经验史，他们大致经历了 村庄社会结构 - 村庄社会关联 （ 分裂型、团结型、分散型） - 农民认同与行动单位视角（ 家庭核心、宗族和户族） 再到 农村区域差异（ 南、中，北） 视角的学术演进。紧接着，以费孝通的 《江村经济》和 《乡土中国》研究为参照，他们顺势提出了农村研究领域的 中层理论建构问题： 认为费 《江村经济》过于地方性和具体化，相对于整体中国农村，江村的经验具有偶然性、片面性，与其他地区农村中的经验事实存在差异和矛盾（ 对此笔者也赞同） ; 而 《乡土中国》的不足，主要为不是 经验性认识,过于抽象.农村研究中大致有两类表述中国农村社会的方式： 一是抽象的总体概括方式二是具体的细致描述方式 《江村经济》和 《乡土中国》恰恰为上述两种表述方式的代表作与 《江村经济》相比，由报刊文章汇编而成的 《乡土中国》算不上逻辑严密的学术着作，《乡土中国》基于的感悟和体会，相关概念和命题皆不具备严格的逻辑推理和经验验证高度抽象概括的《乡土中国》对于农村社会学研究却是不够的。我们曾经在 《乡村社会关键词》自序中批评其 将庞大复杂的中国农村当作一个整体，作为一种理想型。这种理想型显然远离中国的现实，既无时间概念，又无空间概念.对于 《乡土中国》，乡土中国能够作为一种与 现代社会相对的理想类型之所以以这种方式进行理论建构，是因为它不是一本经验研究着作，更类似于用社会学语言表述的文化比较研究着作。乡土社会相对于具体时空中的中国农村也过于抽象，不属于关于中国农村的经验性认识。[3] 　　诚然，说 《乡土中国》不是经验性着作，某种意义上是不恰当的。它是孤立地看待 《乡土中国》这本小册子是具有一定的合理性的。倘若单纯地看 《乡土中国》，这本小册子确实是随笔性质的杂感，不具备严格的逻辑推理，不是一本纯粹的经验性学术着作，很多概念如 差序格局是从文学修辞手法中开始，又在形象化的比喻中结束，会让读者产生云里雾里的错觉①。但是，如果我们以另外一