中西方传统政治思想的核心内容、关联及差别.docVIP

　　中西方传统政治思想的核心内容、关联及差别 　　内圣外王与哲学王分别作为中国儒家与西方柏拉图时代的政治吁求与政治理念，反映了两千多年前中西方政治思想某种程度上的一致性，但两者并不等同。本文将对这两种思想进行比较。比较的方式不是简单列举出它们语言形式上的区别，而是努力深入各自思想的本质层面进行分析和对比； 比较的目的不是为了分出高低和优劣，而是试图跨过中西方的话语壁垒，认识中西方传统政治思想中某些实质性的异同。 　　一、中西方传统政治思想的核心要义 　　内圣外王一词并非源自儒家经典，而是从道家着作《庄子天下》中移植而来。庄子有感于内圣外王之道，暗而不明，郁而不发，天下之人各为其所欲焉以自为方,以及道术将为天下裂,提出圣有所生，王有所成，皆原于一[1]228,并将内圣外王的精神概括为配神明，醇天地，育万物，和天下，泽及百姓[1]228.其实，早在先秦儒家思想中就已经包含有内圣外王的观念。孔子曾把尧舜视为圣王,认为他们所行的就是内圣外王之道。荀子也认为天下至大，非圣人莫之为王[2]227,他还给圣王下了一定义： 圣也者，尽伦者也； 王也者，尽制者也。两尽者，足为天下极矣，故学者以圣王为师。[2]296可以说，内圣外王体现了儒家成圣成仁和仁民爱物的统一，人格理想与现实政治要求的统一，自身关怀与现实关怀的统一，从而构成了儒家政治学最核心内容。当然其正式使用这一术语是从宋代开始的。北宋理学大师程颢把他同时代学者邵雍的学说称作内圣外王之学.现代新儒家更是喜欢用内圣外王来概括儒学。熊十力在其《原儒》一书的序言中指出，孔子承乎泰古以来圣明之绪，而集大成，开内圣外王一贯之鸿宗.冯友兰在其《新原道》序中指出，中国古代哲学无论哪派哪家，都自以为是讲内圣外王之道,中国哲学家都把哲学看作是成就内圣外王人格的学问。 　　柏拉图政治哲学中最为核心的理论之一便是哲学王的思想。《理想国》一书从第五卷到第七卷后半部分对哲学的论述中，对该思想作了充分的阐述。只有在某些必然性碰巧迫使当前被称为无用的那些极少数的未腐败的哲学家，出来主管城邦（ 无论他们出于自愿与否） ,并使得公民服从他们管理时，或者，只有在正当权的那些人的儿子、国王的儿子或当权者本人、国王本人，受到神的感化，真正爱上了真哲学时---只有这时，无论城市、国家还是个人才能达到完善。[3]251作为一种智慧之学，柏拉图认为，哲学是通过研究辩证法和探寻事物的本质并在善的理念的指引下进行的。哲学王的政治主张认为，哲学家并不热爱权力，但他们是真理的追求者和知识的拥有者，出于对城邦的责任，哲学家应当作是这个城邦事务的管理者和建设者。换言之，统治国家、城邦的人应当是哲学家，也只有哲学家才能统治这个国家、城邦。这一思想是对柏拉图理想国家如何实现的现实回答。 　　二、中西方传统政治思想的相互关联 　　内圣外王和哲学王并非两个互无关联的概念。如果以现代人的思维来认识这两者，便会发现它们之间有许多相似之处，而这些相似又反映出中西方传统政治思想一定程度上的呼应。 　　首先，两者都体现了王者之治的政治思想。 　　在中国传统政治哲学中存在着两种治国之道： 一是王道； 二是霸道。王道主要是通过道德指示和教育来实现； 霸道则是通过暴力的强迫来实现[4]65.在柏拉图那里，政体被分为五类：一是王国或贵族制； 二是荣誉至上的政体； 三是寡头政体； 四是民主政体； 五是僭主制。理想国中的哲学王所对应的是第一种政体，这种贵族制政体是由最优秀的人或人们进行统治的，它所追求的是善或美德，是正义城邦的政体[5]59.跨过中西方文字表达上的差异，圣王的治道与哲学王的贵族统治所体现的实际上都是一种王者之治。这种王者之治的政治思想，实际上同时也表明了社会对统治者个人素质的更高要求。因而柏拉图认为只有微乎其微的人能配得上研究哲学，进而成为统治者[3]247.在成王的过程中，圣人和哲学家都表现出一定的个人自制。只不过，哲学王是通过理性引导达致自制，而圣王是通过克已遵礼来实现个人自律的。 　　如果援用马克斯韦伯的三种统治类型的范式（ 即传统型、魅力型和合法型）[6]来分析，这种王者之治也就是一种个人魅力型的统治方式。魅力型统治者的权力是建立在被统治者对他个人使命的纯粹实际承认的基础上的，这种承认的渊源在于信仰上倾心于不同寻常的和闻所未闻的、被视为神圣的东西[7].其实圣人或哲学家之所以能够成王主要源于他们自身非凡的品质和超人的智慧。当他们成为统治者后，不需要借助神权、暴力等外力手段便可获得自身统治的合法性，被统治者对他们的服从和支持也是自然而然的。如果统治者刻意去要求被统治者接受其统治，那反而是不自然的，这也不是一个有用统治者的所为[3]236.当然纯粹魅力型的统治在现实生活中是很难存在的，它总是或多或少地夹杂着一些其它的成份，但是作为一种政治理念它是有着清晰