从三个关系探讨民族志书写过程中的核心关系.docVIP

　　从三个关系探讨民族志书写过程中的核心关系 　　目前在人类学内部，范式权威的缺失主要表现在现存人类学研究的多样性上，比如有的人类学者致力于复兴诸如民族语义学、英国功能主义、文化生态学和心理人类学等旧的研究范式；有的致力于综合马克思主义的研究与结构主义、符号学和其他的象征分析方式；有的致力于建立像社会生物学那样的更具涵盖性的理论解释框架，以便实现更为科学的人类学之理想；有的致力于将有影响的语言人类学研究与社会理论所关心的问题结合起来。所有这些工作，在不同的程度或方面，都存在各自的优点和问题。但是，他们都被民族志的实践所鼓舞，并且反过来激励着民族志实践，民族志实践是它们在分化时期的共同的标准。①关系主义就是基于民族志书写危机及理论范式转换背景下的产物，其文化基础来自于文化研究成为了关系主义研究模式的时下代表的结论②,而其更深层次的哲学基础则来自于从方法论的个人主义到方法论的关系主义③.具体在人类学民族志书写范式上，其现实的基础则来自于人类学大家王铭铭提出的关系主义的整体民族志.正如王铭铭教授自己所说的那样，自己想做的是一种关系的民族志#39;,而不是整体的民族志和后现代民族志。我认为，要造就一种真正现实的人类学，我们的民族志研究要更注重对关系的研究，这个意义上的关系绝非本土民俗中的关系,而是一种结合了主位观和客位观、民族志与民族学方法的论述。关系可以从内外关系、上下关系、左右关系及前后关系去看④.基于此，本文从关系主义人类学视角入手，充分考虑民族志书写实践中的主体与客体、范式多样化与同一性、历史发展与现实诉求三对民族志书写过程中所境遇的关系，用一种全新的关系主义去诠释民族志书写相关问题，进而为建构求真至善的好的民族志提供一些帮助和启示，以就教于大家。 　　一、民族志书写实践中的主客体关系 　　关系主义强调进入某一个历史时期，而且沉浸在这个时代丰富的文化现象之中。理论家的重要工作就是分析这些现象，从中发现各种关系，进而在这些关系的末端描述诸多文化门类的相对位置。①就实践民族志书写而言，其书写场中存在各种复杂关系，表层关系和深层关系就是其中结构层次上的两个方面。表层关系的探讨可以从法国人类学家布迪厄的分析中找到依据。布迪厄认为各种场域都是关系的系统②，根据场域概念进行思考就是从关系的角度进行思考③。因此，对具体文化体的考察，实质上就是考察文化体的界定，考察文化体之间的关系的各种形式，诸如文化体间的互动、干涉、冲突与融合，以及个体与组合之间的关系、个性与共性（具象与抽象）之间的关系等。④深层关系则是建立在列维---斯特劳斯结构主义理论基础上，列维---斯特劳斯的独创在于：他不是向社会事实或社会关系，而是向人类的心智去求取在普遍性、确定性和价值无涉性等方面堪与科学定律相媲美的结构.⑤这个结构就是表层结构背后的深层原因，也就是事物的本质所在。具体对民族志书写而言，用表层关系和深层关系的理论去分析民族志书写实践中的主体与客体关系，则表层关系就是民族志在田野调查基础上与被调查对象形成认识上的互动关系，而这种关系下追求的深层目标则是主体对客体的能动把握，进而形成真知识。文本的真实与否被悬搁在这个假设之上：结构对应关系存在于叙述的素材与真实的素材之间，也就是存在于人们的行为与行为者在被杜撰出的素材中的行为之间，人们的经历与行为者的经历之间⑥。 　　从自发性的、随意性的和业余性的民族志到通过学科规范支撑起来的科学性的民族志时代，再到反思以科学自我期许的人类学家的知识生产过程开始萌芽的后现代民族志，民族志发展走过了业余者的自由放任阶段，超越了凭借专业规范所树立的公信而对科学的标榜，迈入了对反思性和真诚的承诺。与以前的职业理想讲了太多的真理不同，今天的民族志更多的努力是在维护真诚的底线。现在的研究者有更多的坦白，交代更多的背景，体现更多的自知之明和自我反思。⑦而在民族志从业余---科学---实验的发展三阶段中，其民族志书写主体与客体间关系也呈现了三种不同的态势。如果我们说业余民族志在描述文化上处于一种既非主观，又非客观的模糊状态，那么，科学民族志在描述文化上是客观而非主观的，因为在科学民族志之中，的主观性和文本的客观所指是分离的。因此，人类学家必须要从一种自我审视中获益：从先于人类学的话语传统的内部和外部把民族志当作写作来审视，再从接触史的内部和外部来审视。这样的视角对于那些愿意改变和丰富民族志写作话语库的人而言，融合客观性和主观性实践的尝试就显得尤为重要。在科学民族志之后出现的实验民族志，以文化描述和文化批评为主要功能，在表述危机下实现了民族志表征方式的多元化、在文化批评中彰显了实验民族志新的价值、在实验中践履了民族志实践，对人类学一般知识的发展产生了深远影响。但其实验本身还存在这样或那样的问题，比如：缺乏对主体的研究目的和文化背景的批判性反思、缺乏