从意义理论的角度看乌卡谢维奇的三值逻辑.docVIP

　　从意义理论的角度看乌卡谢维奇的三值逻辑 　　逻辑作为工具、方法或出发点,一直是形而上学的基础,自亚里士多德至今都是如此。亚里士多德关于是的第一原理就是矛盾律这条重要的逻辑规律①,因而关于是的本体论是从矛盾律这样的逻辑规律出发的,排中律也在考虑范围内,它们值得被称为关于是的普遍原理。从根本上说,矛盾律和排中律依赖于古典逻辑的二值原则。然而,1920年波兰逻辑学家乌卡谢维奇(Janukasiemett,1925-2011)在《形而上学的逻辑基础》这本着作中说:人们难免注意到,实在论学说的一个共同特征是坚持二值原则任何所讨论的命题都确切地要么真要么假。因为对于实在论者来说,关于物理实在的陈述的真值不是由于我们观察到它们而成立。数学陈述的真值也不是由于我们证明或否证它们,在两种情况下,陈述的真值是由于独立于我们的认识而存在的实在,这些陈述根据它们与那种实在一致或不一致而是真的或假的。 　　实在论坚持二值原则,一个句子要么真要么假,因为存在独立于认识的实在使得所考虑的句子要么真要么假。坚持实在论就要承认这样的实在,进而坚持句子的真假由实在决定。这种看法也反映在真之符合论中,符合论的直觉就是将句子与实在的关系分为符合与不符合两种,因此一个句子要么真要么假。①现在简要说明二值原则引起的几个哲学问题。首先是人们关于由假得全这样的古典逻辑规律的担忧。所谓由假得全指从矛盾命题可以推出任意命题(这条原则也被称为爆炸原则),即从A并且非A推出B。一旦断定一对矛盾命题,就可以推出任意命题。这是由二值原则和古典逻辑对句子联结词的解释决定的。这条原则引起的哲学问题中,一个很明显的问题是从一个假命题如何能够推出一个真命题。对任何句子A都可以制造矛盾命题,由此推出任何命题B,显得很不自然。比如,从2加2等于4并且2+2不等于4可以推出地球围绕太阳转,这种推理显然是值得怀疑的。 　　再考虑排中律问题。这条规律受到非决定论者和直觉主义者的严厉批判,因为它隐含着某种决定论和反直觉的思想。根据二值原则,一个句子要么真要么假。又因为实在论坚持二值原则,于是通过排中律断定任何事件发生或不发生都是预定的,一切都是决定性的。这种决定论的看法与非决定论相抵触,因为后者主张并非任何事情都是预定的,由此论证人有自由意志或选择能力。另一方面,直觉主义者也认为排中律有问题,因为它使反证法这样的证明手段成立:假定一个句子A是假的,如果由此得出矛盾句子B和非B,那么就能证明A是真的。反证法的问题在于,假定要证明某个对象x存在,通过假定它不存在得出矛盾的方式并不能确实证明它存在;要证明一个对象x存在就必须将它确实构造出来,而不是提供一种形而上学的论证。[6]1-14　　 　　 　　最后我们看实在论的问题。前面讲到达米特的观点,认为实在论坚持二值原则。进一步看,任何否认实在论的反实在论观点几乎都要否认二值原则。比如,直觉主义数学家否认排中律,主张任何数学陈述只有能得到证明才是真的,没有任何根据来假定任何数学陈述要么真要么假,不存在数学陈述赖以获得真值的实在。再比如,我们似乎也难以坚持关于过去时间的陈述要么真要么假。 　　现象学家断言关于物理世界的所有陈述要么真要么假,也没有根据。反实在论者坚持没有决定陈述真假的实在作为基础或根据。是否坚持二值原则,是否坚持古典逻辑,对于实在论和反实在论这样的形而上学问题来说,具有重要意义。 　　二、乌卡谢维奇的三值逻辑 　　对二值原则最直接的反驳是引入除真和假之外的其他真值。乌卡谢维奇提出了三值逻辑。乌卡谢维奇也像弗雷格那样把句子的真或假统称为逻辑值,真是肯定性的逻辑值,假是否定性的逻辑值。从本体论上看,真类似于是(being),而假类似于不是。乌卡谢维奇认为,逻辑是关于逻辑值的科学,而不是关于命题的科学,因为命题属于语法;逻辑不是关于判断的科学,因为判断属于心理学;逻辑不是命题所表达的语境的科学,因为命题所涉及的内容属于各种不同的科学;逻辑不是关于一般性对象的科学,因为这属于本体论。逻辑是关于逻辑值这种特殊对象的科学。[7]90古典逻辑假定二值原则,如果改变该原则,古典逻辑也就随之变成不同的逻辑理论。 　　1920年,在论文论三值逻辑[7]87-88中,乌卡谢维奇提出一种非亚里士多德式的逻辑,即改变二值原则,承认有一类句子既不真也不假,这样的句子取第三个逻辑值,这个逻辑值不是真或假,而是可能性。 　　如何理解作为第三值的可能性?乌卡谢维奇援引亚里士多德在《解释篇》第9章讨论的明天将有海战这样表述未来偶然事件的句子,认为第三值应该指派给这样的句子,因为我们没有根据断定它要么真要么假。 　　具体来说,对于明天下午三点将有海战这个句子,说出它的时候无法断定它的真假,而只能说这个句子是可能的。认为这样句子不真也不假并不会导致矛盾。乌卡谢维奇为这样的句子引入第三