义务性法律规范词的释义及其逻辑分析.docVIP

　　义务性法律规范词的释义及其逻辑分析 　　法学上的义务范畴是指法律规定的对法律关系主体必须作出一定行为或不得作出一定行为的约束，与权利相对应。《现代汉语词典》对义务的解释是，义务是公民或法人按法律规定应尽的责任。应尽的责任更多的是指应为的行为，而非禁止的行为。消极义务的内容是不作为，积极义务的内容是作为。当权利主体有资格做某事或以某种方式做某事时，义务主体处于避免做任何可能侵犯权利主体行动自由之事的消极状态，即不得干预、阻止或用可怕的结果威胁权利主体。当权利主体拥有接受权时，义务主体处于给付某物或做出某种对待的积极行动状态。 　　就中国现行法律而言，关于义务性法律规范的有 16134处涉及应当规范词，2229 处涉及必须规范词，58 处涉及应该规范词； 关于禁止性法律规范的有 797 处涉及禁止规范词，3874 处涉及不得规范词，22 处涉及不许（ 不许可） ; 关于授权性法律规范的有 278 处涉及允许规范词，1908 处涉及许可,7460 处涉及可以规范词，176 处涉及准予.[1]这些主要的规范词中涉及义务性规范的有应当应该必须等共 18418 处； 涉及禁止性规范的有禁止不得不许等共 4693 处； 涉及授权性规范的有允许许可可以准予等共 9822 处。可以很明显看出，涉及义务性的规范词是禁止性的规范词的 3. 9倍，是授权性的规范词的 1. 6 倍，法律规范中义务性规范大大超过其他两类规范。法律对于义务的规定远远超出了对于权利的规定。义务是否在我们的行为规范中占主要地位，抑或庞大的义务条文表示我们的义务越多所带来的权利的设定就越多，这个疑问有待于我们的进一步分析和探讨。 　　一、义务性法律规范词释义 　　规范逻辑是广义模态逻辑的一个分支。狭义模态命题主要指可能与必然命题。广义的模态命题泛指一切包含有模态词的命题，它不仅含可能与必然这类涉及一个陈述是真或假的模态命题，还含有必须（ 应当） 、允许禁止这类涉及人的行为规范的模态词的模态命题。义务性法律规范也是规范逻辑研究的一个对象。义务性法律规范是法律规范对行为者的不为的外力影响，是不能不为即应为,对应在法律规范中大致有几个较为常用语词，如应当必须应该义务等。本文对规范词的分析主要在法律条文的规范意义上加以阐释。 　　1. 应当和应该规范词。《现代汉语词典》对于应当的解释是应该,对于应该的解释是表示理所当然.这似乎是一种同语反复，没有真正下定义，这里暂时认为二者的含义相同，统一用应当来表述。哲学中涉及应当的研究，始发于休谟命题及其后的相关问题。所谓休谟命题，是指至今仍为学者们研讨的蕴含在休谟论述中的哲学命题： 在我所遇到的每一个道德学体系中，我一向注意到，在一个时期中是照平常的推理方式进行的，确定了上帝的存在，或是对人事作了一番议论； 可是突然之间，我却大吃一惊地发现，我所遇到的不再是命题中通常的是与不是等连系词，而是没有一个命题不是由应该或一个不应该联系起来的。这个变化是不知不觉的，却是有极其重大的关系的。[2] 　　是是对状态的一种断定，如《宪法》第 33 条规定： 凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。该条文的真假是确定的。假如加上应当应当是的效果从语气上讲该条文变得不是那么确定。可以解释为本来可能不是,但按照一定标准的话是.应当是一种推断，是对将来可能出现的情况需要加以肯定或否定，而目前的状态是无法确定。休谟所言之是到应该或不应该的变化，其实也是从一到多的选择的变化，从确定的真假到不能确定真假的变化。 　　从逻辑规律讲，是无法既蕴含是又蕴含不是.所以，应当是对法律条文所规范的行为的一种确定的要求，只是这样要求的结果可能为真也可能为假。 　　徐梦秋认为，虽然法律规范的形成，应当建立在对行为与其结果之间的因果联系及其所蕴涵的客观规律认识的基础上，但休谟早就指出，从是直接推不出应该.从逻辑上讲，由事实的确是推不出规范的。从外面在下雨并不能推出外面应当下雨.同样，从张三杀了人也无法直接推出不应当杀人.规范判断是以事实判断和价值判断为前提推出来的。因此，我们只能说，对事实以及寓于其中的规律或因果性的把握，是法律规范形成的必要条件，而不是充分必要条件。[3] 　　周赟认为，休谟所指出的这个关于许多论说不知不觉地从是滑到应当的现象确实是存在的。但这并不意味着从中得出的休谟命题本身就必然成立。不过，周赟在此只是说客观知识可以导出应该，并未进一步说明是如何导出的、为何可以导出。之后他又通过维特根斯坦、康德、马斯洛等学者的论述论证在现实的语言世界中根本就不存在真正的事实性判断,认为所谓的事实性判断都必定具有某些当为的属性。[4] 　　周赟是从凡物即为心之物出发的观点，而徐梦秋是从心外有物出发的观点，两位的出发点不同。 　　假若从周赟的观点出发，既承认这种现象确实存在,