城镇化下农村新三代家庭结构研究.docVIP

　　城镇化下农村新三代家庭结构研究 　　家庭结构指家庭的类型结构，主要根据家庭代际层次、婚姻以及亲属关系等因素来进行分类。一般来说，我国传统的家庭结构主要有四种类型：（1）核心家庭，由父母和未婚子女组成的家庭。（2）主干家庭，又称直系家庭，由父母和一对已婚子女组成的家庭。（3）联合家庭，又称复合家庭，父母和多对已婚子女组成的家庭。（4）不属于上述的一些其他家庭类型。从代际层次来看，典型的核心家庭为两代家庭结构，直系家庭和复合家庭都是三代家庭结构。主流的西方家庭现代化理论认为随着城市化和工业化的发展，我国家庭结构也必然不断走向核心化和小型化。 　　在地处江汉平原的湖北应城调研发现，在快速城市化背景下，农村家庭结构不但没有进一步核心化，反而出现向传统回归的逆向潮流。在对农村家庭户统计的过程中，发现很多8到12人的大家庭。 　　村民说现在家里有多个儿子的也都不分家了，独子更不分家了。村民说现在不分家了，实际上是指没有经历仪式性分家的过程，形成的家庭结构形式上就类似于传统的直系家庭或复合家庭。但新时期的三代家庭户，又不同于传统三代家庭下的同居共财共灶,且代际关系、代际责任和代际伦理等与传统三代家庭也有着根本的不同，笔者称之为新三代家庭结构.江汉平原农村家庭结构变迁的经验与西方现代化家庭理论产生了悖论，这就需要对本土经验给予新的解释。 　　一、家庭结构变动研究的认知偏差 　　费孝通在20世纪80年代初就三论我国家庭结构的变动，他提出三个值得关注的现象：一是家庭结构的核心化和小型化；二是主干家庭的活力；三是家庭结构变动与传统的赡养模式之间的关系[1-3].家庭现代化理论认为伴随现代经济发展，以家庭为主要单位的小农生产将被资本主义经济产业下的个体产业工人所取代，其旧的三代扩大家庭也必定会被两代核心家庭所取代。后来的人口学、社会学和历史学学者运用家庭现代化理论和定量统计来证明我国家庭结构的核心化和小型化趋势，传统的扩大家庭结构逐渐被现代的核心家庭取代，家庭的现代化程度不断提高，却忽视直系家庭或主干家庭稳定的高比例这一社会事实，这是一元化的线性现代主义进化观。 　　有学者指出西欧在工业革命之前的社会一直是核心家庭占主导的家庭结构，其复合家庭的比例远低于同时代的中国[4].费孝通和王跃生指出中国在传统时期大家庭同居共财只是理想形式，实践中就形成了核心家庭占多数，直系家庭和复合家庭是与之并存的重要形式。王跃生集中对1781-1791年的2 000余 件 个 案 进 行 汇 总 分 析：核 心 家 庭 占57.04%,直 系 家 庭 占29.04%,复 合 家 庭 占6.52%[5].曾毅、王跃生等学者都发现乡村直系家庭的比例稳中有升，从1982年的17%上升到2000年的25%[6-8].他们认为三代家庭户的比例上升不能说明中国家庭正在向传统回归，因为这在很大程度上是20世纪70年代初以来生育率下降的滞后效应造成的，实际上中国家庭正在向现代型转换，预测到2010年三代家庭户的比例就会下降[9].但随着城市化的快速上升，我国直系家庭并没有解体，2010年乡 村 直 系 家 庭 结 构 的 比 例 进 一 步 上 升 到28.52%[10]. 　　黄宗智对普适的西方社会科学理论的现代化模式予以批判，在全球化的比较视野下，真正应该引起注意的是三代家庭的延续[11].郭俊霞通过实地调研发现进入2000年以来，农村出现已经分了家的兄弟又合并起来或兄弟不分家、父子不再分家组成一种离散的复合家庭结构[12].陶自祥也发现全国各地农村呈现一种不分家式分家或分家式不分家的一种共同趋势，形成一种农民认为比较模糊和说不清楚的三代家庭结构[13].他们的性质研究也得到了人口学定量统计的验证，即到2010年人口普查时，直系家庭的比例上升到28.52%,和18世纪的直系家庭比例基本持平。 　　进入21世纪以来，我国的工业化和城市化程度不断加快，而农村家庭结构非但没有像现代化家庭理论预言的那样向核心化和小型化加速变迁，反而三代家庭户的比例稳中上升。湖北应城农村调查的经验显示，不仅直系家庭的比例稳中上升，而且出现比传统时期的比例都要高的复合家庭形式。这是不是意味着向传统的回归呢？新时期三代家庭户在结构形式上类似于传统时期的直系家庭和复合家庭，但在实质的家庭关系和家庭伦理上与传统有着根本的不同。对于家庭结构变动的动力机制，学界倾向于将之归结于国家或市场力量等结构性因素，忽视了结构变迁中行动者的能动性选择。本文将根据江汉平原①的田野调查，对新三代家庭结构的构成特征、变迁的动力机制以及社会功能予以解释。 　　二、农村家庭结构的变迁及其特征 　　（一）家庭结构变迁的历程 　　江汉平原的村庄历史比较短，多姓杂居村落，村庄的宗族制度在历史上就未发育成熟，村庄的社会关联较为松散，国家权力和市场