徐复观对西方经典自由主义的思考与评析.docVIP

　　徐复观对西方经典自由主义的思考与评析 　　徐复观是20世纪活跃于中国学术与政治之间的一位杰出的学者。他对先秦儒家政治思想进行了深入的研讨和剖析,指出以孔孟为代表的先秦儒家思想中包含有德治思想、民本主义和政治抗议精神,并力图把这种思想精华与西方的民主和法治的思想精神相沟通融汇,来开创新的中国政治文化。正是出于这样的目的,徐复观对于西方经典自由主义进行了深入的思考与评析,以求取其精华,去其糟粕。 　　一、自然权利与法治思想 　　近代西方经典自由主义是与资产阶级的兴起和启蒙运动的发展相同步的。经典自由主义主张理性至上,个人的权利尤其是财产权神圣不 可 侵 犯,认 为 政 府 是 一 种 必 要 的 恶 (necessary evil),因此必须以制度的设置来防范政府对于个人自由与权利的侵害。徐复观首先对于作为经典自由主义理论基石的自然法、自然权利和社会契约论的思想传统进行了分析,在阐述其进步意义的同时指出它的局限。徐复观认为,近代西方的民主政治进程伴随着作为个体的人的自觉。这种人的个体的自觉,主要体现为伸张资产阶级的自然权利(natural rights),也就是所谓天赋人权。这种自然权利学说或社会契约论认为人们为了维护自己的生存权、自由权和财产权而订立契约,离开自然状态,建立国家政府(stategovernment),从 而 进 入 了 政 治 社 会 (politicalsociety)或文明社会(civil society)。根据洛克的经典自由主义理论,这样建立的国家政府实际是一种受到制约的政府(limited government),也即是宪政的政府(constitutional government)。徐复观认为这种受到制约的政府或宪政的政府是近代民主政治的题中应有之义。所以他说:因为民主政治的根源是争个人权利,而权利与权利的相互之间必须有明确的界限,有一定的范围,乃能维持生存的秩序,于是法治便成为与民主政治不可分的东西。 　　然而,徐复观认为,把近代西方民主宪政的思想与中国儒家的政治思想进行比较,仍然可以发现西方有关思想的缺欠之处。在他看来,西方的民主制度建立在由各种利益群体在相互竞争而形成的均势与平衡的基础之上,即所谓以争而成其不争。这种民主制度的建立,缺少了政治家与公民的道德的自觉这样一种思想与精神方面的坚实的基础,而先秦儒家的德治思想,恰可以在这个方面济西方民主之穷。 　　徐复观指出,欧洲近代这种自然法、自然权利和社会契约论的思想传统,乃是欧洲近现代民主与法治的思想理论基础。在徐复观看来,与西方这一传统相比较,儒家思想中尽管包含有德治思想、民本主义和政治抗议精神这些精华,但也存在着一个重要的缺陷,那就是法治思想的缺失。他这里的法治是指西方近现代意义上的法治,即the rule of ladash;18世纪,而西方第一个宪法式文件,即英国《1215年大宪章》却产生于中世纪,是欧洲中世纪的生产关系与社会关系的产物。从那时起,经过了几百年现实与思想之间的相互激荡,才形成了洛克、孟德斯鸠和卢梭等人的法治与民主的理论。美国着名的历史学家帕尔默(Palmer)就曾指出,欧洲近代的自由与法治的传统其实是发源于欧洲中世纪封建主义的社会结构和生产关系。 　　中世纪时期的英国与同时代的欧洲各国均处于一种封建主义的时代。 　　1066年以后诺曼底的贵族把土地分封制度带进英国。在这种封建主义制度下,国王和作为其封臣的上层贵族之间,以及作为庄园领主的上层贵族与其家臣(vassals)之间都不是一种单向的绝对服从的关系,而是一种建立在相互依存基础上的双向契约关系。领主和封臣分别享有某些明确的权利,同时又分别负有某些明确的义务。这些权利和义务存在于习俗之中,但具有充分的法律效力。具体来讲,国王和领主把土地分封给贵族和家臣,反过来贵族和家臣向国王和领主提供军事服务(为国王和领主打仗),缴纳封建捐税,同时国王和领主也有义务保护贵族和家臣们的人身与财产安全,并需要通过御前会议与他们协商讨论,征询贵族、家臣及僧侣们的意见。这样贵族、家臣还有僧侣阶级便享有在御前会议上表达其意愿和建议的权利。欧洲的议会便是从这种御前会议脱胎而成的。后来,当市民阶级的代表也被吸收参加到御前会议中来的时候,可以说欧洲早期的议会就诞生了。 　　在这种封建制的社会关系中,如国王一意孤行,滥用封主权力,贵族可以摒弃对国王的效忠,甚至诉诸武力,强迫国王遵守封建契约。在贵族与国王的长期抗争中,王权必须受到制约的思想便逐渐形成。人们开始形成一种共识,即法律是至高无上的,即便是贵为君王,也必须受法律的制约。这便是所谓王在法下。到了13世纪英国的约翰王(King John在位)统治的时代,君主侵犯贵族、僧侣和市民阶级的权利与自由的倾向开始滋长。最终贵族、僧侣阶级和市民