生产过剩、利润率、资本积累和债务泡沫研究.docVIP

　　生产过剩、利润率、资本积累和债务泡沫研究 　　在马克思完成经济危机理论的批判性建构以来， 资本主义经济危机的每一次爆发都将对经济危机的研究重新拉回到马克思的视角。 诚然， 撇开历史情境不论， 马克思的经济危机理论给后来的研究者带来了双重的印象， 它 在马克思主义传统中扮演着一个核心角色， 而与此同时， 它又是马克思主义理论中最为薄弱和最少得到阐发的领域。[1] 　　但不可否认的是， 马克思为经济危机理论的建构提供了更深层次、更多维度的理论支柱， 其超越历史的宽大研究视野迄今无人可及。 目前仍未完全过去的国际金融和经济危机， 使国内外重新掀起了围绕生产过剩、 利润率、 资本积累和债务泡沫等问题的新一轮讨论， 这为马克思经济危机理论的生命力提供了又一个注脚。 回溯和梳理针对生产过剩的论述， 对于正确解读当前国际金融和经济危机， 有着重要的理论研究价值和现实借鉴意义。 　　一、 经济危机中的生产过剩与积累过剩 　　理论的发展往往是现实经济生活的直接反映。 马克思首先纳入经济危机理论研究视野的是生产过剩现象。 在危机期间， 发生一种在过去一切时代看来都好像是荒唐现象的社会瘟疫， 即生产过剩的瘟疫。[2] 　　从生产过剩出发， 马克思批判性地建构了自己的经济危机理论， 并在研究中展示了独特的逻辑演进路径。 　　（一） 商品生产过剩与资本过剩 　　 　　在对马克思经济危机理论的回溯中， 最早引起人们注意的， 是关于消费需求不足的论述。 消费需求不足与危机中的商品普遍滞销有关。 实际上， 在 1857 年以前的数次经济危机中， 商品过剩现象已然成为危机中的常态。 一些资产阶级经济学家， 如施托尔希、 西斯蒙第和马尔萨斯等， 都从工人阶级有限的消费可能性进行了解释。 在年的早期研究中， 马克思认为该观点有一定的正确性， 这是因为， 资本主义生产驱使 生产超越它按照工人 [有支付能力的需求] 所应进行的生产的比例如果超过工人本身需求的#39; 需求消失了和缩减了， 那就会出现崩溃。[3] 　　不过， 在批判蒲鲁东的观点时， 马克思指出了消费需求的一个重要区别： 不仅工人有需求, 而且资本家也有需求。 因此， 工人不能买回自己的产品这种论点， 实际上不足以用来论证生产过剩。 不过， 当时马克思更倾向于将个人的消费看作是生产的最终界限。 在后来的研究中， 他开始更注重整体性的研究方法， 转向强调社会需求和社会消费：一切真正的危机的最根本的原因， 总不外乎群众的贫困和他们的有限的消费， 资本主义生产却不顾这种情况而力图发展生产力， 好像只有社会的绝对的消费能力才是生产力发展的界限。[4] 　　需要指出的是，在上述分析中， 马克思并没有像有些学者所说的那样， 暗示消费需求是危机的根源， 尽管群众的贫困和有限的消费并不能独立于危机根源之外。 正如恩格斯后来所说： 群众的消费水平低， 是一切建立在剥削基础上的社会形式、 从而也是资本主义社会形式的一个必然条件； 但是， 只有资本主义的生产形式才使这种情况达到危机的地步。 因此， 群众的消费水平低， 也是危机的一个先决条件， 而且在危机中起着一种早已被承认的作用； 但是它既没有向我们说明过去不存在危机的原因， 也没有向我们说明现时存在危机的原因。[5] 　　无论是消费不足还是商品的过剩， 都在另一个层面反映出生产和投资的过剩。 在 1858 年稍后的研究中， 马克思敏锐地觉察到, 李嘉图之后的经济学家的解释面临着困境， 即在看到资本的生产存在过剩现象的同时， 却否定商品过剩的可能性。 他们没有认识到， 商品过剩与生产过剩两者都只是资本主义社会独有的现象。 因此， 只有从一个全新的角度， 才能说明这一事实。 什么叫作资本的生产过剩呢? 就是预定用来生产剩余价值的那些价值量的生产过剩 （或者， 从资本的物质内容方面来考察， 就是预定用来进行再生产的那些商品的生产过剩）， 因此， 就是再生产的规模太大， 这同直截了当说生产过剩是一个意思。 更加明确地说， 资本的生产过剩无非是， 为了发财而生产的东西过多了， 或者说, 不是用作收入进行消费, 而是用来获得盈利、 进行积累的那部分产品太多了。[6] 　　与 年手稿》 中生产超越它在对工人的关系上所应进行的生产的比例 的观点不同， 马克思在这里强调了生产过剩与价值增殖的关联性。 换言之， 资本家对生产资料的需求太少。 正是在这个意义上， 马克思批评说： 李嘉图及其整个学派始终不了解实际的现代危机， 在这种危机中， 资本的这种矛盾暴风雨般地突然爆发出来， 日益严重地威胁到作为社会基础和生产基础的资本本身。[7] 　　在另一处涉及生产的 社会基础 的论述中， 马克思给出了一个更清晰的界定： 资产阶级的生产, 由于它本身的内在规律，