生存资源均等分配与发展资源竞争分配.docVIP

　　生存资源均等分配与发展资源竞争分配 　　社会公正是人类不懈追求的理想目标，也是衡量社会文明进步的重要尺度。西方从古代到当代对社会公正的研究绵延不断，学术研究在逐步深入，学术积累在不断增加，但直到今天并没有形成一致认同的社会公正理论。中国古代虽然有丰富的社会公正思想，但由于长期的封建专制统治，社会公正问题无法深入探讨。 　　改革开放以来，学术界在研究我国社会公正的现实问题的同时，介绍和阐释西方的社会公正思想和流派，但在社会公正的理论研究层面上得到普遍认同的创新性理论研究成果不多。本文拟在前人研究基础上继续探索社会公正问题。 　　一、社会公正研究的方法 　　研究视角属于方法的范畴。西方学者研究社会公正的视角主要有伦理视角、政治视角和资源分配视角。这三种视角都与利益相关，伦理视角是通过评价人与人之间的利益关系去确立公正观，政治视角是通过维护个人权益确立公正观，资源分配的视角是通过合理分配人所需要的资源去确立公正观。这三种视角之所以都指向利益，是因为每一个人的生存和发展都离不开利益。马克思就曾指出： 人们奋斗所争取的一切，都同他们的利益有关。[1]（ P82）社会公正正是对人与人之间利益关系的价值追求与制度安排。个人获取利益从社会的层面看就是资源分配，所以，无论从那个视角研究社会公正，都是研究个人如何合理获取利益的问题，也即都是研究资源如何合理分配的问题。正如当代美国哲学家迈克沃尔泽所说： 人类社会是一个分配共同体。[2]（ P3）这说明分配不仅在人类社会生活中具有重要地位，而且分配与所有社会成员相关联，分配涉及所有社会成员的切身利益，分配公正在本质上就是社会公正。 　　正是基于这样的认识，本文从资源分配的视角去研究社会公正问题。 　　社会公正在研究方法上有一元论与多元论的区别。一元论强调的是普遍性、一致性，是用一个标准、一个原则去分配资源。多元论强调的是特殊性、多样性，是运用两个或两个以上的标准和原则去分配资源。从古希腊到当代的罗尔斯、诺齐克绝大多数思想家都是一元论公正观。 　　这种一元论公正观会带来平等与自由的矛盾。人们知道，社会公正所依据的核心理念是平等与自由。在现代社会，平等与自由是社会公正的理论依据和核心价值，离开平等与自由就不可能有所谓公正。自由与平等从抽象的伦理、政治角度看，二者的关系似乎是兼容的。一方面，自由和平等共同被看作是人类本性的自然要求，使人自由就是使人生存，自由是人的生存权利。但人之所以要获得自由，是因为人与人是平等的。如果人们不能平等相处，又怎能宣布人人自由呢？ 另一方面，在近代资本主义兴起与发展的过程中，平等被看作是自由的逻辑前提，二者缺一不可。在争取个人自由的斗争中，最重要的目标就是争取法律面前人人平等。很显然，在把人按各种等级标准进行分类的特权社会，在人的出身、财富、种族等决定个人价值的不平等社会，个人自由是无从谈起的。 　　正因为如此，自由和平等才共同成为资产阶级反对封建等级制度的锐利武器。在近代西方思想家那里，自由和平等同时被当作人的自然权利,自由便意味着平等地拥有自由.然而在现实的社会中，特别在资源分配领域，平等与自由却不可避免地存在矛盾和冲突。 　　西方社会普遍将自由看作是一个人能够在不受他人阻碍的情况下活动的空间，其作用是防范公共权力及他人对个人的侵害，因此其终极的价值取向指向的是公民个人。这种价值取向要求政府的功能主要应局限于消极地保护个人权利，而避免提供社会服务，即要求政府管得越少越好，因此，自由就是个人免于被强制去做什么的状态。与自由不同，平等涉及人与人之间的某种社会比较，更多地指向社会结构中的社会关系，因此其终极的价值目标在于实现社会公平。由于每个人在能力和条件上的差异，必然存在财富、地位、权力占有的不平等，这就要求政府扮演积极的角色，干预社会分配，即要求政府依据平等原则加以再分配。收入和财产的再分配必然会影响某些人的自由，因而平等与自由往往难以兼得。[3] 　　正是由于平等与自由存在内在矛盾，难以兼得，所以，在西方社会公正研究史上，无论是从平等的角度还是从自由的角度去论证社会公正； 或者无论是从平等优先的角度还是从自由优先的角度去论证社会公正都难以获得一致的认同。 　　就拿当代西方社会公正研究最有影响力、最具代表性的罗尔斯的正义论与诺齐克的正义论来说，大家都知道这两个理论在平等与自由作为社会公正核心价值上并没有分歧，只是在平等与自由谁更优先上发生分歧： 罗尔斯的正义论认为平等优先，诺齐克的正义论认为自由优先。由于平等与自由谁更优先是一个元社会哲学问题，这就意味着罗尔斯的正义论与诺齐克的正义论的分歧是根本价值观上的分歧，他们在社会公正问题上分别代表了两种价值观。 　　这种平等与自由在价值观上的矛盾，如果从人的角度看，就是弱者与强者的矛盾。正如阿马蒂亚森所说： 我们不仅在外部特征上