论企业会计准则与所得税的分离 .docVIP

　　论企业会计准则与所得税的分离 一、企业会计与所得税差异 　　自从现代所得税产生之后，会计准则与税法之间的关系日益密切并互相促进、互相影响，但两者的差异也十分明显，主要表现为： 　　(一)目标上的差异 　　税法是从根本上保证国家的税收收入，而会计准则则是保证其生成真实可靠的会计信息，这就决定了税法与会计之间存在差异的必然性。 　　1.工作依据不同。税法依据公平税负、方便征管的原则，根据国家的需要确立征收范畴，对可供选择的会计方法必须有所约束和控制，以保证国家的财政收入；而财务会计则是按照会计准则和所有者等及债权人的要求，主要反映企业的获利能力和偿债能力，反映纳税人某一时期的利润总额、税后净收益、每股盈余等。 　　2.出发点不同。会计准则与税收法规分属于不同的体系，它们所服务的对象和目的也不同。税收法规的目标是及时征税和公平纳税，以服务于国家利益为主要出发点，根据国家行使其政治权利的需要，税法以其合法性和强制性作为其主要特征，并确定应税所得，以保证国家机构正常运转所需的财政收入；而会计准则以服务于企业主体的利益相关者为主要出发点，目标是确定会计收益，会计稳健性和灵活性是其主要特征，要求尽可能精确地计算企业的经营成果，以利于会计对外报告的要求，为企业内部经营管理提供依据，为投资者和债权人提供决策的依据，向会计利益相关者提供有利于决策的财务信息。 　　(二)核算上的差异 　　1.计量基础与口径不同。税法中包括了修正一般收益概念的社会福利、公共政策和权益条款。税收管理必须公正地对待具有不同支付能力的人。除此之外，税法还应制定各税种的实施细则，以便征纳税双方正确执行、具体操作。这种发展趋势取决于法律上的先例，而不是寻求数据资料在经济业务中的含义。因此，律师与会计师之间关于税收的争议，不仅仅限于简单的司法问题，而且涉及到收益计量的法律方法和会计方法之间的根本差异问题。如税法中应税收入确认上同时存在两个以上的标准，即权责发生制和收付实现制，更偏重于税负的公平性及支出的必要性，在经营性应税收入的确认上主要按权责发生制，在投资性应税收入上按收付实现制；费用扣除实行扣除标准法或据实扣除法。因为税法对纳税人有“钱财支付能力”和“征收管理方便与一致”的要求，故征收即期收益的必要性与财务会计的配比原则往往是有矛盾的，最主要体现在收益确认的口径和费用扣减的标准上，其立足点为国家对财政收入的要求和纳税人对应税事宜的筹划，一般不会另设独立的凭证、账簿体系。企业会计制度是以权责发生制原则作为企业的核算基础，其立足点是企业的日常经营管理活动，并有完整的凭证、账簿体系；在收入、费用的确认上，通常只按权责发生制。除权责发生制原则外，财务会计的谨慎原则、配比原则、历史成本计价原则等也与所得税法的内含有明显区别。 　　在现实中，两者的计算口径不同是最主要的表现。这种差异的存在可能产生两种后果：一种是与国家产业政策相符，是税法给予纳税人节税的空间，纳税人可以充分利用，如税收优惠期限等；另一种是与国家立法意图相悖的避税。通过税法的不断健全，这种差异可以适当减少，但不会消失。 　　2.计量标准与依据不同。税法规则和会计准则的最大差别在于收益实现的时间和费用的可扣减性上。税收制度是收付实现制和权责发生制的混合物，因为计算应税收益是要确定纳税人立即支付现金的能力、管理上的方便性以及征收税款的必要性，这些自然与会计上的持续经营假设相矛盾，这使税收(纳税)年度自身存在独立的倾向。关于收益，税收概念的中心问题是会计期间，而不是配比，从而使利润逐渐与获利有关的支出相分离。 　　税收是依据现行税法确认计税依据、计算应税所得，不求理论上的尽善尽美，只求操作上的方便可行，最终体现在符合税法要求的纳税申报表上；而财务会计则是根据会计准则、会计制度的要求，客观、公允地反映企业的营业收入、营业成本和利润总额等。此外，税收制度包括了对争议问题进行税务行政复议或交由法庭作出最终裁决的程序，而会计界则缺乏类似的解决会计实务中差异问题的裁决组织，这也进一步加快了会计向与税法协调统一的方向发展。 　　二、企业会计与所得税的关系发展 　　基于会计与所得税客观上存在差异，二者本应适当分离，但纵观各国会计与所得税的关系，一般都经历了两者从各自为政，到两者试图适应对方，再到两者适当分离这样漫长而曲折的历程。 　　(一)自然的“分” 　　在一个较长的历史时期，会计与所得税是各自为政的，两者之间没有必然的联系。当国家由“君主主权”过渡为“公民主权”后，税收开始以法律的形式存在，纳税人的会计也因经济活动、组织结构日趋复杂多样而逐步成熟规范。这就为二者从“分”到“合”提供了客观条件。 　　(二)内在的“合” 　　从历史上看，政府征税都是为了满足其不断增长的财政支出的需要。政府征税，政府有政府会计(税