质性研究和新闻采访的差异研究.docVIP

　　质性研究和新闻采访的差异研究 　　一、引言 　　由陈向明博士大学人才培养问题研究引起质性研究方法争论始于十年前。 侯龙龙博士于 2001 年 1月在 《社会学研究》 发表的 《质的研究还是新闻采访---同陈向明博士商榷一文》（以下简称侯文）引起了学术界的讨论 （侯龙龙， 2001）。 同年，陈向明博士在《社会学研究》第二期发表《文化主位的限度与研究结果的真实》（以下简称陈文）文回应侯龙龙博士（陈向明， 2001）；次年三月，阎光才博士也在《社会学研究》一刊发表《也谈社会科学研究结果的真实》（以下简称阎文）参与该议题讨论 （阎光才， 2002）。 这场学术争鸣的加深了中国社会科学界对质性研究的认识，为质性研究提供了坚实的学理基础，但同时也留下许多有待讨论的问题。 　　本文第一部分回顾了争鸣的主要观点和结论，总结争鸣过程中对实证研究方法学基础讨论，这也是社会科学研究区别于新闻调查的关键所在；第二部分论述实证研究的方法学基础，并讨论社会科学研究中量化和质性研究的异同。 本文第三部分列举了因实证研究方法不当造成结论失真的案例，总结了确保实证研究真实性的方法程序。 　　二、争鸣回顾及有待解决的问题 　　十年过去了，这场争鸣中对质性研究方法的讨论仍余音未了，对真实、建构主义、实证主义等诸概念的争论仍值得讨论。 在前述三篇文章中，学者们争鸣的焦点有二：第一，质性研究的真实为何，即社会科学的认识论基础；第二，如何确保真实，即社会科学的方法学基础。 通俗地讲，第一个问题社会科学中有无真实性相关，第二个问题则关于如果真实性在社会科学中是成立的,应该用怎样的程序、方法或手段保障其真实性相连。 　　可将学者们的讨论结果简要总结如下： 　　1.社会科学中 真实 是存在的 ,但不同的认识论基础对真实地解读方法和判断标准不同。 无论是侯文、陈文、阎文都未怀疑社会科学研究的真实性，只不过实证主义和建构主义的范式导致社会科学研究中有两种不同的真实：一种真实强调社会事实及与之相随的因果关系，另一种真实则揭示个体行动的主观目的，强调个体对具体社会事实意义的追寻（陈向明，2001; 阎光才， 2002）。 　　2.确保真实的方法问题。 如果社会科学中的真实是存在的，那么，不同的认识范式将指向不同的真实，因此，就要解决 如何找到真实及如何判断其真实性,即如何找到真实的方法问题。 这也是侯文质疑的关键。 他认为陈向明的研究（以下简称陈研究）错误地使用了文化主位分析方法，在试图回答综合大学理科人才素质与课程体系相关的研究问题时，该研究方法不能确保研究者得到关于所关注问题的正确答案，反而陷入新闻报道陷阱。 陈文的回应表示侯文错误地理解了文化主位研究方法，她澄清文化主位和文化客位方法间的关系， 认为主观并非不真实，文化主位的方法仍然可以使得研究者找到研究问题的答案，逼近事实的真相。　　 总结上述学者的观点，本文进一步分析为什么质性研究不是新闻调查：质性或量化的研究只有风格上（stylistic）而无方法上的差异。 他们有着共同的逻辑推断方法 （King, 1994:P3）， 共享统一的科学研究方法程序。 本文案例的通过社会科学研究实证研究中出现过的一些经典讨论分析实证研究失效的原因，进一步说明社会科学研究过程中作出有效和无偏的推断需要注意的问题。 　　三、为什么质性研究不是新闻调查 　　1.社会科学研究的科学特性 　　长期以来，质性研究者和量化研究者之间争论不休，在东西方学术界都长期有关，学者们就研究程序、样本选择、数据分析等各环节争执不休（参见 Becker,2009; Small, 2009）。 若将争议搁置，一个普遍共识是 :无论量化和质性研究的差异为何，质性研究仍是实证研究的重要方法， 其目标是通过方法取得证据（evidence）、 回答研究问题、 做出推断并最终得到研究结果。 （King,1994）将社会科学研究的过程总结为目标、程序、结论和方法，并认为这是社会科学之所以成为科学的关键。 下文将介绍（King,1994）的分析框架，分别论述前叙四步骤在质性研究中得应用，并讨论这些研究程序如何将社会科学研究与新闻采访区别开来。 　　第 一 , 社 会 科 学 实 证 研 究 的 目 标 是 推 断（inference）。 该目标决定社会科学的实证研究必须通过观察现实社会、搜集信息、并基于这些信息给出描述或者解释性的推断。 社会科学研究中存在诸多不同类 别 的 推 断 , 一 些 是 描 述 性 推 断 （descriptiveinference）， 即 基于已经观察到的推断未观察到的事实；另一类则是因果推断（causal inference），即根据已有的数据推断因果效应或者因果机制，（参见 King,2008）。 量化研究或质性研究都只是观察收集数据，做出推断