台湾地区司法判决中的两岸政治定位--以台湾地区“宪法”第四条的援用为中心.pdfVIP

2016年第6期 台湾研究集刊 No.6 2016 (总第148期) TAIWANRESEARCHJOURNAL GeneralNo.148 台湾地区司法判决中的两岸政治定位 ———以台湾地区“宪法”第四条的援用为中心 1,2 1,3 彭 莉 ,马 密 (1.两岸关系和平发展协同创新中心,福建 厦门 361005;2.厦门大学 台湾研究中心,福建 厦门 361005; 3.厦门大学 法学院,福建 厦门 361005) 摘 要:“宪法”第四条有关固有疆域的规定是台湾地区在规范层面坚守“一个中国”的两岸政 治定位的核心法律依据。 通过考察2000年以来台湾法院援用“宪法”第四条的相关案例可知,虽然 台湾地区司法判决的主流也坚守着这一两岸政治定位,但近年来呈现式微趋势。 台湾地区司法判 决援用“宪法”第四条的式微既是两岸关系不断发展的客观反映,又是台湾岛内政治发展的现实反 映。 关键词:司法判决;两岸政治定位;一个中国 中图分类号:D618 文献标识码:A 文章编号:1002-1590(2016)06-0001-08 一、研究缘起:从“宪法”规范到司法实践 两岸政治定位是两岸关系研究的核心议题,对此,两岸学界已有大量的探讨。 在台湾地区,规范 层面的两岸政治定位主要见诸“中华民国宪法”(以下简称“宪法”)第四条及相关条文中。1946 年制 定的“宪法”第四条明确规定:“中华民国”的领土依其固有的疆域,未经“国民大会”的决议,不得变 更。 毋庸置疑,这里“固有疆域”的范围包含大陆和台湾地区。20世纪90年代以后,台湾宪制性规定 中“本土化”特征日益明显,连接海峡两岸的元素被不断弱化,“宪法”第四条成为台湾地区坚守“一个 中国”的核心法律依据,也是论证两岸同属一中的重要法理基础。 虽然一直以来台湾“宪法”第四条及相关规范始终坚持“一个中国”的底线,但是 1994 年“司法院 大法官释字328号解释”使得台湾“宪法”的“一中性”留下了“模糊的空间”。1993年8月,陈婉真等 部分“立法委员”在审查“大陆事务委员会”预算时,声请“大法官”解释“宪法”第四条固有疆域的具体 意涵,意图通过“大法官解释”限缩固有疆域的范围,进而达到“法理台独”的目的。1994 年2 月台湾 “司法院”“大法官”作成“释字328号解释”,认为对于“中华民国领土”的规定,根据政治以及历史的 理由,“宪法”第四条并没有采用列举方式而是作出“依其固有之疆域”的概括规定,并设定限制领土 变更的程序。 其中所称“固有疆域”范围的界定是重大的政治问题,不应该由行使司法权的“释宪机 基金项目:教育部重点研究基地重大项目“两岸关系和平发展的法制保障”(14JJD790008) 作者简介:彭 莉,女,两岸关系和平发展协同创新中心成员,厦门大学台湾研究中心、台湾研究院教授,厦门大学台湾 研究院副院长; 马 密,女,两岸关系和平发展协同创新中心、厦门大学法学院博士生。 ·1· [1] 关”予以解释。 这一解释文根据政治问题不解释的理论回避了对“固有疆域”的阐释,一方面摒弃了 “独派”分子试图通过“释宪”将“固有疆域”范围限缩为台湾地区的企图,从而使得领土的变更回归到 遵循“宪法”规定的程序轨道之上;另一方面,却也罔顾当时之立宪者的意志,回避了“固有疆域”包含 大陆地区的基本事实。 进而言之,“释字328号解释”为台湾政治人物的两岸政治定位论述提供了开 放的解释空间,造成了两岸政治定位的解释困境。 台湾现任“大法官”许宗力在“释字644号解释协同 意见书”中表示:由于“中华民国”特殊历史、政治因素使然,“中华民国”与台湾这两个符号的关系,是