美国准则和国际财务报告准则的差异探究.doc

美国准则和国际财务报告准则的差异研究 1、相关定义 1.1、明确保险合同的概念及确定方法对我国保险业的影响 根据 IFRS4 关于保险合同的规定,本准则适用于实体签发的保险 合同,以及其持有的再保险合同。无论实体是否被认定为保险机构, 以及为了法律目的合同是否被认定为保险合同,这些合同都应该适用 22 本准则。同时,明确了保险合同是指:一方(承保人)承当特定事件(保 险事项)对另一方(投保人)产生不良影响的时候,通过提供补偿的方 式为另一方承担重大保险风险的合同。保险合同不包括金融风险(比 如市场价格风险和利率风险)。投保方是指与保险人订立保险合同, 并按照保险合同负有支付保险费义务的人;保险人是指与投保人订立 保险合同,并承担赔偿或者给付保险金责任的一方。根据对保险合同 的定义,只有一个合同必须涉及到一定的风险转移才算做一个保险合 同。对于寿险公司而言,新的保险合同定义将会带来较大的影响,纯 粹的风险保障产品将肯定会属于保险合同,纯粹的投资产品则肯定不 是,而其它的一些综合型的产品将会比较复杂一些,IFRS4 要求对综 合型产品进行分拆估值。没有任何实质性的保险风险转移的储蓄产 品,退休金金计划以及年金都不能作为保险合同;投连保单,例如, 死亡给付达到累计储蓄的 101%的保险单,由于只涉及极少的风险所 以不能作为保险合同来对待;保险公司具有在累计期的期末选择重新 设置年金率权利的年金在最初不能作为保险合同。这些没有达到 IFRS4 中的保险合同的定义的合同必须作为 IAS32 以及 IAS39 之下 的金融工具;在我国新的《企业会计准则》要求下,这些合同也要求 在《企业会计准则第 22 号——金融工具确认和计量》和《企业会计 准则第 37 号——金融工具列报》下适用。那些给合同持有人提供服 务的合同(例如作为某项投资合同一个部分的投资管理服务)必须按 照 IAS18 来加以确认。 由下表我们可以看出,根据 IFRS4 保险合同的分类情况、分拆 估值的要求以及适用的会计准则 23 合同是否涉及显著的保险风险 是 否 保险合同 投资特征 无 服务特征 存款部分 自由分红特征 作为服务收入 IAS18 有 无 存款是否按现有 保险合同 投资合同 方针得到认可 IFRS4 IAS39 是 否 不需要分拆估值 分拆估值 为存款部分单独 为保险部分单独 5 计算 IAS39 计算 IFRS4 在明确保险合同的概念及确定方法上,我国的会计准则已经开始 向国际趋同。在 2006 年 2 月我国财政部会计准则委员会发布的《企 业会计准则第 25 号——原保险合同》第二条以及第四条中也明确了 保险合同的概念。”保险合同,保险合同,是指保险人与投保人约定 保险权利义务关系,并承担源于被保险人保险风险的协议。”“保险人 与投保人签订的合同是否属于原保险合同,应当在单项合同的基础 上,根据合同条款判断保险人是否承担了保险风险。发生保险事故可 能导致保险人承担赔付保险金责任的,应当确定保险人承担了保险风 5 《国际财务报告准则对保险业的影响》 sigma 2004 年第 7 期 24 险。保险事故,是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。” 《企业会计准则第 25 号——原保险合同》中,虽然把保险合同 的概念做了明确的解释,但概念中所提及的”保险风险”却没有一个 定义。财政部也并未对对保险风险中何谓重大风险作进一步的解释。 实际上,国际会计准则委员会也没有对保险风险有明确的定义。从目 前市场上销售的保险产品来看,根据准则,对于没有保障功能的保单, 其收入将是不计入保费收入的。举例说明,旅游过程中的意外保险就 只需交纳几十元的保险费,一旦投保人在旅游期间发生以外伤亡,保 险公司就要赔付几十万元的赔偿金,对于承保人来讲,相对于几十元 的保费收入,是要承担重大风险的,这就符合了准则中提到的保险合 同的概念,是具有重大风险的,这个保险合同便有保险风险。而另外 的产品,如 5 至 10 年保证利率收益的银行保险产品,在 5 年内投保 人若受伤或死亡,能拿到的保险金只是 5 年后到期保证利率 2%至 3% 的本金,这样简单的产品则无法符合准则中提到的承担保险风险的标 准,保险公司对这张保单的收入按照规则就不能纳入保费收入计量。 这是没有对保险风险是否存在重大风险进行界定的。由于”重大保险 风险”这个定义比较模糊,没有一个具体的区分标准,所以不同的理 解可能会导致不一致的会计处理方式,即对于同样的合同不同保险人 可能会有不同的会计处理,这样对于监管者而言,数据缺乏可比性。 这对我国的保险监管而言将会是一个重大的考验。 我国现行保险会计制度没有界定保险合同,实务中,除储金保险 等少数非寿险品种分拆处理外,保险人与被保险人签订的所有合同均 作为保险合同处理,我国现行