论我国家事法庭地构建.doc

论我国家事法庭的构建 1、相关定义 1.1、家事诉讼程序的概念 手来进行分析。家事诉讼程序的立法称谓 在各个国家都不尽相同。例如在日本是人事诉讼法,在德国是家事事件程序。事 实上,家事和人事不完全相同,虽然家事和人事并不完全相同,但是在构建程序 时是采用家事诉讼或者人事诉讼的称谓的时侯,人们并没有相应的对其加以严格 的意义区分。而事实上家事和人事也并没有非常严格的意义区分。在世界各国中 的民事立法中无论是被称为家事诉讼,或是被称为人事诉讼,都指的是有关婚姻 家庭等与身份关系有关案件的诉讼,只不过是相对应的具体范围有所区别罢了。 因此,只要我们明确了诉讼程序的称谓所包含的具体内容,其实使用哪一种称谓 都无关紧要。 根据我国词语解释,人事指的是对工作人员的录用、培养以及奖惩等方面的 工作;人与人之间的关系。家事指的是家庭事务;家庭情况或者家境;家产或者 家业。而我国则将涉及婚姻家庭纠纷的案件长期称之为婚姻案件或者是婚姻家庭 案件。在我国的话人事通常被人们理解为是对工作人员的录用、培养以及奖惩等 方面的工作的意思,家事相比较而言不容易引起歧义与误解,同时也符合我国的 文化传统,同时也更贴合家事诉讼程序的本意。 家事案件指的是关于家事案件的法律关系的主体间,权利与义务所指向的对 象,也就是指家事诉讼的主体所实施的诉讼行为,以及进行诉讼活动而指向的对 象。家事诉讼则指的是以家事案件作为诉讼的客体,采取不同于一般民事诉讼程 序的特殊的诉讼。本文论述的家事诉讼程序可以定义为涉及家庭身份关系纠纷, 根据家事案件的性质适用不同于普通民事案件审理规则的特殊程序。 1.2、社区矫正概念的构建 通过上述对社区矫正性质的讨论,我们已经能够清楚的理解社区矫正为什么具 有刑罚执行属性与社会工作属性。所以对社区矫正进行定义时也必须体现社区矫 正的刑罚执行属性与社会工作属性。那么抓住社区矫正性质就一定能够进行准确 定义?当然不。因为社区矫正是个开放的概念,判刑实践、监狱政策、缓刑监督 和假释监督的变化,极大地模糊了社区矫正与非社区矫正之间一度清晰的界线。 8 (一)社区矫正概念的各种观点介绍 虽然关于社区矫正概念的各种观点在刑罚理念上基本一致,但适用范围与对 社区矫正定性上有差异。总体上社区矫正概念可以分为广义说与狭义说,广义说 认为,社区矫正是广泛针对犯罪人、被告人、有犯罪危险的人和刑满释放人员的 一种惩罚与矫正措施,是刑事司法向非刑罚化和非犯罪化方向努力的一个组成部 分:其适用对象,不仅有罪犯,还有犯罪嫌疑人,甚至有犯罪危险的人以及刑满 释放人员:在适用时间上,则贯穿整个刑事执行活动。进一步区分又有三种不同 观点:第一种观点主张社区矫正不应仅针对法院定罪量刑的罪犯,也应针对处于 起诉阶段的被告人:不应仅关注犯罪人的矫正,也应该关注犯罪行为受害者和相 关社区由于犯罪行为所遭受损害的修复,旨在重建犯罪人与社区的良性关系。第 二种观点认为社区矫正是相对于机构矫正而言的,其适用范围除了符合条件的犯 罪者,还有被判定为有犯罪风险的人。第三种观点认为社区矫正应有出狱人保护和 监狱行刑社会化的内容,不能仅将社区矫正定位于刑罚执行方面,还应考虑出狱 人的保护、受刑人的安置帮教工作、监狱行刑社会化等内容。狭义说认为,社区 矫正是将社区矫正定位为在社区范围实行的针对犯罪人的惩罚和矫正措施。根据 无罪推定原则, 这里的”犯罪人”是指经法院审判后的罪犯。狭义说中也分三种 观点: 第一种观点,”非监禁刑罚执行说”,即认为社区矫正是非监禁刑的刑罚 执行活动。第二种观点,”刑罚执行说”,认为社区矫正仅是刑罚执行方式而不 是非监禁刑的执行方式,社区矫正并不完全等同非监禁刑。被判处监禁刑的罪犯经 过法定程序裁定,也可以采取社区矫正的刑罚执行式。例如,被判处有期徒刑的罪 犯通假释或监外执行等也可以对其采用社区矫正。第三种观点,”罪犯矫正说”, 8 但未丽:《社区矫正概念的反思与重构》,载《武汉理工大学学报(社会科学版)》2008 年第 1 期。 7 即认为社区矫正就是在社区对犯罪人实施的各种矫正措施。从上述粗浅介绍就可 以发现关于社区矫正概念观点之多,争论之激烈。 (二)社区矫正概念不同观点的评述 社区矫正广义说着眼于社会防卫与安全问题,保护社会秩序乃社区矫正的唯一 目的。在社区矫正广义说的支持者眼里只要是对社会产生危害、甚至仅仅是有可 能对社会产生危害的人,都是社区矫正对象。采用社区矫正的广义说需要有良好 的经济基础和发达的社会基础,法治水平、司法资源、程序保障的方方面面均达 到一定高度的条件下方可采用,否则一方面有可能侵犯社区矫正对象的人权,而 另一方面则有可能造成社区矫正工作的扭曲,使得社区矫正成为向犯罪人提供社 会福利保障的一项社会工作,并且犯罪人在社区矫正中所享受的这些社会福利