论无权处分行为地效力.doc

论无权处分行为的效力 1、相关定义 1.1、夫妻一方擅自处分共同财产概念的出现 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)第 十一条:一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋,第三人善意购买、支付 合理对价并办理产权登记手续,另一方主张追回该房屋的,人民法院不予支持。 夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失,离婚时另一方请求赔偿损失 的,人民法院应予支持。 该条第一款是”一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋”,第二款是 -4- “夫妻一方擅自处分共同共有的房屋”,这里的”未经另一方同意”与”擅自” 的概念无疑应当是一样的,而本文中”夫妻一方擅自处分共同财产”的概念即来 自于该司法解释的规定。”擅自”是指有必要经过夫妻另一方同意而没有经过同 意。因日常生活需要而处分夫妻共同财产的,任何一方均有权决定,不需要夫妻 另一方同意。 1.2、()”处分行为”的概念 在德国民法理论上,因为其区分物权行为和债权行为。因此,其在其民法理论上, 法律行为也相应的分为”处分行为”和”负担行为”。”负担行为”是指产生一项或多 项请求权的行为,主要指买卖、赠与、租赁等债权合同;而”处分行为”则是指权利 的转让和消灭,在权利上设定负担或变更权利的内容的行为,主要包括移转物的所有 权,让与债权,抛弃所有权或者免除债务,设定质权,将土地债务变更为抵押权等。 2 山东大学硕士学位论文 负担行为”以产生请求权的方式作用于某项既存的权利作准备”,处分行为则是”直 接完成这种作用的行为”? 。因为在我国的民事立法实践中,由于种种原因,没有釆取物权行为理论。因为没 有采取这一理论,所以我国也没有有关物权行为与债权行为这样的划分,但是我们在 分析无权处分行为的一系列问题时候,是可以采用”处分行为”这一概念。”处分行 为”的概念在债权意思主义和债权形式主义模式下可以用来描述为以权利之得失变动 为目的的法律行为或者事实行为。买卖合同在债权意思主义模式下,除了在当事人之 间产生一个债权合意,它同时还导致物权变动的效果,因此处分行为在这个意义上, 就是指当事人以所有权的变动为目的而签订的买卖合同,这个合同便是无权处分行 为。但是在以瑞士为代表的债权形式主义的物权变动模式下,由于也没有物权行为和 债权行为的分类,物权变动只是在买卖合同之外加上登记或者交付这一事实行为就己 经成立,不需再有什么单独的物权变动之合意,因此,处分行为这、定义的含义在债 权形式主义模式下,是和债权意思主义模式下的的理解是相同的,都说的是以发生所 有权变动为目的的买卖合同。 在三种不同的物权变动模式下,我们考察了处分行为一词的含义后,发现对其的 理解也各不相同。而在债权意思主义模式下,无权处分行为是指当事人对标的物进行 了处分,但同时他并不具有对标的物的处分权,如出卖他人之物所ij立的买卖合同, 这种理解是和债权形式主义模式相同的;而在物权形式主义模式下,无权处分行为则 另有一番完全不同的解释,它首先指的是物权行为,其次,它里面还有这样一层含义, 即对当事人明知自己没有处分权,却在事实上实施了以引起标的物的所有权转移为目 的的物权行为。? 1.3、处分的概念 “处分”的概念来自于《民法通则》第七十一条:财产的所有权是指所有人 依法对自己的财产享有占有、使用、收益、处分的权利。处分权是所有权的权能 之一。本文所称的”处分”是指法律上的处分,不包括事实上的处分。事实上的处 分是指改变物的物理状态,比如房屋装修。 江平等认为:法律上的处分是指通过民事法律行为使所有权发生变动,包括 转让物的所有权8]、设定他物权等[。梁慧星、陈彬华认为:法律上的处分权能, 指将标的物的所有权加以转让、限制或消灭,从而使所有权发生变动的法律行为, 如买卖中的所有权转移、抵押权和质权的设定[。9]按照上述定义,签订的买卖合 同应该不属于处分行为。 《合同法》第五十一条:无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无 处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。《最高人民法院关于审理买 卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款:当事人一方以出卖人在缔 约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持。 该条司法解释可见就是针对《合同法》第五十一条规定的,也就是说最高法院的 司法态度是无论权利人是否追认或之后取得处分权的,无权处分合同都属有效。 虽然该条解释与《合同法》规定的冲突显而易见,实为法院”造法”之活动,难 免遭人诡病,但其在初衷是好的,且暂时解决了实务中的法律适用问题。 梁慧星认为:无权处分,指无权处分人就他人的权利标的所为的处分行为。 买卖合同,如果标的物不属于出卖人所有且出卖人对其无处分权,即属于无权处 分行为。梁慧星认为买卖合同属于处分,这里的处分和他上