群名生命伦理学2015上群号311278569发布问题、上传.pptVIP

道义论deontological theory 好坏对错的评价诉诸行为的内在性质或规定伦理义务的原则、规则，而且有些原则、规则不管后果如何都必须贯彻的。 道义来自一些特殊的关系：亲子关系、医患关系、雇主与雇员关系、契约关系。在这种关系中决定双方互有义务，而这些义务并非来自效用或后果。 义务论的行为逻辑 决策（评价）： 列举一切可供选择的行为方案（描述行为） 选择应该遵循的道义：原则、规则 哪个更符合道义（是否符合道义） 确定行为方案（做出评价） 只有一个符合条件的方案→正确答案 几个符合条件但相互冲突的原则→原则排序→做出选择 “义务”来自哪里？ 权威 神诫论 圣人 社会契约 权威：上帝或圣经（摩西十戒） 我是你的上帝，不可信仰别的神。 不可亵渎上帝之名。 谨守安息日。 孝敬父母。 不可杀人。 不可奸淫。 不可偷盗。 不可作伪证诬陷他人。 不可贪恋别人的配偶。 不可贪恋别人的财物。 孔子 “己欲立而立人，己欲达而达人” “己所不欲，勿施于人” 只有一条基本的伦理原则。如你要如何对待别人，就如同你希望别人怎样对待你一样，其他原则都是从这个原则中衍生中出来的。 孟子 “人之有道也。饱食、暖衣、逸居而无教，则近于禽兽。圣人乃忧之，使契为司徒，教以人伦——父子有亲、君臣有义、夫妇有别、长幼有序、朋友有信。”（《孟子·滕文公章句上》） 康德的绝对至上命令 一个行动在伦理上是对的，当且仅当这个行动准则可以普遍化。 自杀这个行动不可能是对的，因为它不能普遍化，即使它对某个特定的个人可能是个较好的选择。 一个行动在伦理上是对的，当且仅当行动者在完成这个行动时不把任何人仅仅当作手段。 社会契约 约翰·罗尔斯（John Rawls）的契约论。 如果理性的人被放在一个要求他作出价值选择的环境中，而他又不知道自己在这个环境中起什么作用，那么这个人会选择支持或有利于这个环境中处于最不利于地位的人。 一个伦理社会应当关注的是对社会中处于最不利地位的人提供照顾和支持。 《正义论》 “无知之幕”假设 构建一个虚幻的原始状态，每个人处于“无知之幕”的背后，但基于理性的自我利益与兴趣的考量，每个个体完全能够就共同的社会规则达成一致。 理性的共识 所有的人都平等地享有一种最大限度的个体自由和政治参与权利（平等原则）； 通过赋予弱势群体以机会均等和社会关爱而使社会与经济的不平等状态受到限制，从而保障社会分享权利的真正行使（差别原则）。 道义论的优势 非常直接地告诉人们应该遵循的道德，便于人们按照道德去行为，大大提高了行为的效率。 由于义务论不是根据结果来考察行为，从而避免了陷入本利分析的陷阱。 实际上，伦理学给人们带来的价值就是这些“义务”——道德规范和文化。 道义论的问题 往往难以解决道德义务间的冲突，即两条规则或规则规定的义务之间的发生矛盾，怎么办？往往会抱残守缺，为道德而道德，成为道德的奴隶。 对绝症病人，应该该满足其知情同意的权利还是应该做保护性医疗而拒绝透露病情？ “尾生之信”与“康德之诚” 愚忠、愚孝、缺乏道德智慧 实际上，权衡义务已经也必须考虑后果。 美德论Virtue ethics 以美德为中心：一个好人应该具备的特征或美德内容，相信一个人如果拥有适宜的美德，自然就会按照某种方式作出行为。 关心的是作出决定的道德行为人的内心，而不是采取一项正确行为的推理过程。 美德内容 柏拉图 智慧、公正、节制、勇敢 天主教神学家七德： 智慧、公正、节制、勇敢、爱、信、望 儒家的三达德： 智、仁、勇 温、良、恭、俭、让或恭、宽、信、敏、惠 “三从四德”之四德：德、容、言、功 美德论的道德逻辑 重点不是放在个体行为和困境上，而是放在作出正确行为的品格上。 不仅仅作出正确行为是重要的，同样重要的是一个人有成为好人、做出正确行为的性格倾向、动机。 关注个人品格和道德习惯，而非一项特定行为。 对美德论的批评 美德论不对决策制订明确的指导；依赖传统美德，不能对当下实践做出快速反应。 美德怎样养成？离不开道德实践：行为、判断、推理、评价和决策等。 什么是美德难以得到证明；什么样的人是善良的人也很难证明，而往往靠直觉。 不能保证有美德的人一定不做有违道德之事。“好心办坏事”。 伦理学涉及的三个基本问题 后果论-义务论-德性论 利-义-仁 规范-行为-人（品德） 道德的目的-道德行为的目的 在新的生物医学、社会条件下，什么是好的人、合乎伦理的行为、优良的行为准则（规范）成了问题。 生命论How to treat human life 如何对待人的生命之伦理学理论 生命神圣论 生命质量论 生命价值论 生命神圣-质量-价值论 “谁优先获得这种技术的帮助” 1962年，当时缺乏足够的肾脏器械为不同阶段的肾功能衰竭患者做肾透析。 美国华盛顿州西雅图市的瑞典医院是处理这个