原本玉篇残卷考校一例.docVIP

原本《玉篇》残卷考校一例 赵家栋 南京师范大学文学院 摘 要：原本《玉篇》残卷“讦”字反切“柯载反”，其反切下字“载”，黎本校改作“截”非误。从故训材料及敦煌写卷字书韵书“讦”字注音反切来看，黎本校改作“柯截反”似乎更能反映该字读音的普遍性，具有雅音特点，而音“柯载反”极可能是方音变读。又原本《玉篇》残卷“讦”字之训语中“?”字，《校释》“今正为罄，罄诉谓尽情诉告也”之说不当，其实“?”为“穀”之俗写，而“穀”为“告”之通假字，专字当为“??”，又俗作“鞫”，通作“鞠”。 关键词： 原本《玉篇》 柯载反 柯截反 ? 今见宋本《玉篇·言部》“讦”字训语云：“居谒切。攻人之阴私也。”原本《玉篇》残卷训释比较详尽，卷九“言部”云：“讦，柯载反。《论语》：‘恶讦以为直者。’苞咸曰：‘攻人之阴??。’《说文》：‘面相??罪相?诉。’《苍颉篇》：‘相发扬恶也。’”胡吉宣（1989）《玉篇校释》（以下简称《校释》）卷九“言部·讦”字下引原本《玉篇》残卷云：“柯载反。《论语》：‘恶讦以为直者。’包咸曰：‘攻人之阴??也。’《说文》：‘面相?罪相罄诉也。’《仓颉篇》：‘相??扬恶也。’”并作校语云：“《切韵》入声月韵，居谒反。又去声祭韵，居例反。本书居载，载字，黎本误作截。……惟告字，原本作?，无此字，今正为罄，罄诉谓尽情诉告也。说较告诉为详明。” 我们这里结合《校释》引文及校语，拟作三点校读： 一、《校释》所引原本《玉篇》为“罗本”，引文不必将“苞”、“苍”改作“包”、“仓” 《玄应音义》、《慧琳音义》引《论语》包咸注皆有作“苞咸”，梁·王述《论语义疏叙》有“汉鸿胪卿吴郡苞咸，字子良”语，知古有作“苞咸”之例，且原本《玉篇》引《论语》包咸注有两例，另一例见卷訥苞咸”，皆甚为清晰，形误可能性较小。 其次，从“讦”字的字书韵书及故训材料注音反切情况来看，黎本校改作“截”不误。 1.主要韵书反切及所属韵情况： P.2011《王仁昫刋谬补缺切韵一》：居谒反（月韵） 居例反（祭韵） 居厉反（祭韵） 蒋斧印本《唐韵》：居谒反（月韵） 居例反（祭韵） 《广韵》：居列切（薛韵） 居例切（祭韵） 居竭切（月韵） 《集韵》：居例切（祭韵） 蹇列切（薛韵） 九刈切（废韵） 居谒切（月韵） 2.主要字书注音反切及所属韵情况： P.3906、S.6204 、P.2058、P.2717《字宝》：居列切（薛韵） 冀例切（祭韵） 《五经文字》：纪谒反（月韵） 宋本《玉篇》：居谒切（月韵） 《篆隶万象名义》：柯戴反（代韵） 《说文系传》（朱翱反切）：鸠歇反（月韵） 《类篇》：居谒切（月韵） 蹇列切（薛韵） 居例切（祭韵） 九刈切（废韵） 《龙龛手鉴》：居例反（祭韵） 居列反（薛韵） 3.故训材料注音反切及所属韵情况： 《汉书》颜师古注：居谒反（月韵） 九列反（薛韵，引萧该音） 居乂反（废韵，引浙本音） 《公羊传》解诂《经典释文》：九列反（薛韵） 九谒反（月韵） 九刈反（废韵） 《慧琳音义》“许（讦）露”条：居竭反（月韵） 据以上诸反切用字可知，其下字所属韵主要有两类：一类是入声薛韵、月韵；一类是去声祭韵、废韵、代韵。罗本、中华本、续四库本反切下字“载”，为去声代韵字，属于第二类祭韵、废韵、代韵类，从唐宋韵文用韵情况来看，祭韵、废韵、代韵皆可通用；黎本反切下字“截”，为入声屑韵字，从唐宋韵文用韵情况来看，薛韵、月韵、屑韵皆可通用，所以当属于第一类薛韵、月韵类，从“截”得声的“?”就为薛韵字，P.2011《王仁昫刋谬补缺切韵一·薛韵》：“?，束发。又作讦反。”又音“作讦反”正反映二者有同韵现象。至于学界认为作“柯载反”为正，似据仿《玉篇》体例而撰的《篆隶万象名义》中该字反切作“柯戴反”而得来，因为戴、载皆为去声代韵字。从传世文献故训材料及敦煌写卷字书韵书“讦”的注音反切来看，黎本校改作“柯截反”似乎更能反映该字读音的普遍性，具有雅音特点，而音“柯载反”极可能是方音变读。 三、读“?诉”之“?”为“罄”无据 原本《玉篇》残卷引《说文》“讦”字训语作“面相??罪相?诉”，其中“?诉”，今见传世《说文》诸本及其各家注解本《说文》皆作“告讦”，《类篇》、《古今韵会举要》卷二六及《集韵·月韵》“讦”字下引《说文》亦皆作“告讦”。按“?诉”，原卷字形作“”，较为清晰。“”即“??”字写体，为“诉”之俗写，传本作“讦”，虽《说文》训释语中也有重出被训释字的可能性，但此处当视为传写形讹。《说文》：“诉，告也。从言，厈省声。《论语》曰：‘诉子路于季孙。’??，诉或从言、朔。愬，诉或从朔、心。”段玉裁注：“凡从?之字，隶变为厈，俗又为斥。”原本《玉篇》残卷卷八“心部·愬”字下云“《说文》亦??（诉）字也”，顾野王案语云：“??，告也；谮也。” 至于“?”字，冯方（2002）《〈原本玉篇残卷〉