探讨论两种技术哲学融合的可能进路.docVIP

　　探讨论两种技术哲学融合的可能进路 论两种技术哲学融合的可能进路论文导读：本论文是一篇关于论两种技术哲学融合的可能进路的优秀论文范文,对正在写有关于技术论文的写有一定的参考和指导作用, 摘要：工程的技术哲学与人文的技术哲学的差异与分歧主要从技术的本体论、认识论和价值论三方面体现出来。基于此，应加强对技术创新的本体论(或存在论)哲学研究，它实现了工程技术哲学与人文技术哲学内容的二重化；采纳“经验转向”与现象学的视角为主要认识维度，要真正全面反思技术，就必须基于对技术的充分描述和将现象学“范式”用于技术哲学研究；注重对技术哲学研究主体进行“两种文化”的教育。上述经验的或现象学的进路以及三个环节的具体应用，对推动两种技术哲学的融合将起到一定作用。 　　关键词：工程技术哲学；人文技术哲学；技术创新哲学；经验转向 　　1008－3758(2011)01－0018－05 　　 　　技术哲学有工程与人文的技术哲学之“二元对立”的区分，这种区分深深地根植于哲学上的基础主义。基础主义的哲学传统以追究哲学牢固的基础为目的并以精神与物质的二分为其前提预设，然后，在此假设上进行自身的本体论、认识论和价值论研究。工程的技术哲学与人文的技术哲学因袭了这种二元分立的基础主义传统，因此，二者相应地凸显了各自的理论优势与缺陷。笔者主张，要解决这个理由，可以从三个方面着手：在研究内容上，加强对技术创新的本体论哲学研究；在研究策略方面，采纳“经验转向”与现象学的视角为主要认识维度；在研究主体方面，注重对技术哲学研究者进行“两种文化”的教育。以此作为推动两种技术哲学融合的一种尝试。 　　 　　一、技术哲学中的两种传统理论倾向及其缺失 　　 　　基于技术哲学历史演变的考察，卡尔·米切姆认为技术哲学有两个流派：工程的技术哲学和人文的技术哲学。他认为工程的技术哲学始于为技术辩护即分析技术本身的本质，其致力于发现人类事物中到处体现出来的自然，试图用技术来解释非人世界和人类世界，并且用技术作为依据和范式来追问和评判其他事物，借以加深或拓展技术意识。反之，人文的技术哲学则力图追寻技术的作用，即其同艺术、文学、伦理、政治及宗教的关系。具有代表性的是其考察技术如何可能(或者不可能)适应或者应用，并用非技术准则来评价、追问和反思技术。总的说来，第一种传统比较倾向于为技术辩护，第二种则主要对技术持批判态度。 　　从本体论作用看，工程的技术哲学凸显了技术的自主性，将其理解为主体或动因，只关心纯粹的技术之“是”和何以为“是”，增强或扩展了技术的意识，甚至将技术高度发挥成一种理性，支配和驾驭现代人的生活，忽略了人、技术与生活世界本真的生态关系。例如，R.舍普认为：“只有在技术的历史中找到技术的根源和理由，才会更好地理解技术”。卡尔·米切姆认为：“技术哲学是像一对孪生子那样孕育的，甚至在子宫中就有相当程度的竞争。”而人文的技术哲学把技术理解为对象，它从道德之“善”与艺术之“美”的角度来批判技术，关注人的历史境遇，强调人类的自由与解放，在解释学作用上描述技术，而忽略了对技术过程具体的认识。 　　从认识论的角度来看，工程的技术哲学在认识内容上忽略了非技术的要素，只强调技术的主体性。它的研究局限在技术系统里面，而没有充分关注技术系统之外的政治、经济、社会和人文等非技术系统。其认识范围与认识过程较为孤立和片面。而人文的技术哲学在认识内容上强调教育、宗教、社会、哲学等传统技术系统之外的因素，并运用非技术的知识来批判和反思技术。两者的认识路线呈现对立与互补的特点：工程的技术哲学是从技术出发向其他领域扩散，是一条从内到外的认识路线；而人文的技术哲学是从外到内的认识路线，它利用历史、文化和意识形态等理论来反思技术本身。总体看来，两条认识路线都具有自身的优势与片面性，须要走互相融通之路。 　　从价值论方面来看，工程的技术哲学展现了技术巨大的功能及技术发明的重要性，并把技术发明活动当成类似于艺术创作的享受性体验，甚至认为技术能解决人类社会面对的生态与人文危机等。而人文的技术哲学更加关注技术论两种技术哲学融合的可能进路由专注毕业论文与职称论文的.zbjy.提供,.的后果并对技术的负价值进行反思与批判。它认为技术并不能解决人类社会面对的所有困境以及人类对这些理由的解决须要借助非技术的力量。总之，工程的技术哲学主要强调技术的正价值，而人文的技术哲学更多地关注技术的负面影响。 　　综上所述，工程的技术哲学与人文的技术哲学在其本体论、认识论和价值论的理论基础上体现出了各自的特点与不足。二者各自偏执，工程的技术哲学传统走向技术自我；人文的技术哲学则走向非技术。如何使工程的技术哲学与人文的技术哲学走向融合，以推动技术哲学持续、合理地发展呢?本文拟从以下三方面来探讨这一理由。 　　 　　二、技术创新哲学研究：从研究内容上推动两