案例分析国美控制权之争.docVIP

案例：国美控制权之争 案例目标 通过对案例的分析，了解大股东治理与董事会治理的联系与区别，以及中国与国外公司治理背景的差异。 一、背景介绍 2006年7月，国美收购陈晓的“永乐”，家电业“老大”和“老三”的结合，让陈晓和黄光裕走到一起，陈晓担任“新国美”总裁。黄光裕曾公开说，再也找不到更合适的总裁人选。 2008年底～2009年初，黄光裕因经济犯罪被调查，陈晓被推至前台，才开始有了实权。但由于黄光裕案的不明朗，陈晓本人及国美管理团队，依然保持着对黄光裕的敬畏。 2009年6月，陈晓成功引入贝恩资本，救了国美却伤了黄光裕。一位知情人士说，即便当时二人有矛盾，也没公开化，引入贝恩，是黄、陈二人决裂的直接诱因。 2009年7月，包括陈晓在内，105位国美管理层获得总计3.83亿股的股票期权。黄光裕得知后对董事会很不满，并要求取消激励机制，但没有被采纳。 2010年5月，在国美股东大会上，黄光裕连续五项否决票，否决委任贝恩投资董事总经理竺稼等三人为非执行董事的议案，但遭到董事会否决。矛盾至此公开化。 2010年8月4日，黄光裕一封要求召开股东大会罢免陈晓等职位的函件，正式拉开国美控制权之争的大幕。 2010年8月，黄光裕独资拥有的 Shinning Crown向国美电器发函要求召开股东大会并撤销陈晓、孙一丁的职务。时隔一日，国美董事局就驳回了黄光裕这一要求，并且向香港特别行政区高等法院提起诉讼，控告黄光裕在2008年一月二月前后的违规行为。事情发展至此，“黄陈”两人已正式决裂，再无挽回余地可言。 2010年9月28日，国美特别股东大会在香港铜锣湾富豪香港酒店举行。国美大股东黄光裕方罢免陈晓董事会主席动议未获通过，黄光裕胞妹黄燕虹及私人律师邹晓春未能当选执行董事，陈晓将继续掌舵国美。 二、从国美之争看公司治理 国美电器控制权之争，终于以国美电器董事局胜出而落下帷幕。这场纷争和围绕这场纷争所发生的激烈争论，凸显了在中国这个古老的大地建立现代企业制度所遭遇到的观念上的冲突与碰撞，反映出中国公司治理的特殊性，因此，这场纷争，必将是中国的公司发展史上一个里程碑性的事件，值得深入研究。 1.谁的国美？公司归属的追问 对于这场纷争，不仅当事双方互不相让，社会舆论也分为两大阵营。在黄光裕的支持者看来，黄光裕既是国美电器的创始人，也是大股东，国美电器理应“姓黄”，陈晓等人不过是受雇于黄光裕，其行为是“保姆赶走了主人”。而陈晓的支持者则认为国美电器已经是公众公司，“没有姓氏”。于是，纷争的双方以及社会公众均发出了“谁的国美”这一追问。 “谁的国美”？这一追问，问出了现代公司制度的本质和核心。 公司究竟应当归谁所有？这个问题从公司诞生的第一天起就争论不休。 “资本至上”“股东中心”主义者认为公司归股东所有，其逻辑思路是：既然公司是由股东出资设立，那么理所当然地归股东所有。所谓“所有权与经营权分离”中的“所有权”就是指股东对公司享有所有权。因此，现代企业制度就是在这一理论之上所创立的制度。但是，这一理论却不断受到挑战。在挑战者看来，股东出资设立公司，无非是向公司投入了生产资料，是生产要素的提供者，但是光有生产资料是不能创造财富的，还必须有劳动者提供劳动。因此，劳动者与股东一样，也是生产要素的提供者，只不过所提供的要素不同而已。既然同样是生产要素的提供者，为什么公司独归股东所有？另外，股东所提供的股本，仅仅提供了部分生产资料，公司为了扩大再生产，还需要向债权人借入资金（也包括公司对材料供应商、客户的负债），这些债权人要承担公司的经营风险，一旦公司经营不善，破产倒闭，他们的债权将会无法完全实现。从这个意义上来说，债权人也是公司生产要素的提供者，公司是否也应当归他们所有？另外，公司不免要和社会公众发生各种各样的关系，社会公众是否也应对其享有权利？也就是说围绕公司这个结点，存在着很多权利主体，这些主体的利益有时并不完全一致。如果完全奉行股东中心主义，认为股东利益最大化是天经地义的，那么，就很难防止股东损害劳动者、债权人和社会公众的利益，因此“资本至上”和“股东中心主义”的观点存在缺陷，应当予以修正。依此思路，公司归属合理的结论应当是：公司不应当仅仅归股东所有，也应当属于劳动者、债权人和社会公众。 2.公司的权力：应各行其道 在公司的权利（权力）主体中，股东权利（权力）是最重要的权利（权力）。股东权利就是股东对公司所享有的股权，是基于股东出资人身份而产生的权利。股权概括起来就是公司股东享有资产收益、参与公司重大决策和选择管理者等权利。尽管股东享有上述权利，并不意味着其可以随意行使这些权利。而是要由公司的全体股东组成公司的股东会或股东大会，作为公司的最高权力机构，行使权利。股东会或股东大会的权力源于法律和公司章程的规定，同时也必须在法律和公司章程规定的权力范围内行使职权