有关于对我国保险人说明义务制度的反思和重构.docVIP

　　有关于对我国保险人说明义务制度的反思和重构 对我国保险人说明义务制度的反思和重构论文导读：本论文是一篇关于对我国保险人说明义务制度的反思和重构的优秀论文范文,对正在写有关于保险人论文的写有一定的参考和指导作用,斥着大量的格式条款。因此，在保险合同领域，投保人作为消费者有权要求保险人在提供保险格式合同的同时，对合同条款进行解释和说明。这才是狭义保险人说明义务的理论基础，而并非如有的学者所言是基于英美保险法上的最大诚信原则。事实上，与最大诚信原则相匹配的是投保人告知义务，而它与保险人说123 [摘 要]我国保险人说明_义务制度在实际适用的过程中屡屡被投保人滥用，成为投保人抗辩保险人合法利益的“万能事由”。在我国，该项制度的范畴仅指保险条款本身，其法理基础应是合同法对格式合同的规制原则。我国保险人说明义务制度需要重构，其基本思路是：说明对象为除“法定免责条款”之外的“权利义务条款”和“准权利义务条款”；说明方式原则上为“口头和书面”，“约定免责条款”例外；说明标准在“主动说明”时为“一般理性人理解”，而在“被动说明”时为“投保人理解”；法律后果则为“该条款不订人保险合同”。新《保险法》第17条仍需要修正，在说明对象上应排除“法定免责条款”对我国保险人说明义务制度的反思和重构由优秀站.zgl”案中所揭示的诚信义务对保险人的约束力，被认为是保险人说明义务制度的最早发轫。他指出：“诚信义务对被保险人和保险人均有约束力，诚信义务禁止任何一方隐瞒其单方面所知道的信息，如果保险人隐瞒重要信息，被保险人同样得解除或撤销保险合同，请求返还保险费。”在美国，虽然在制定法中一般只规定保险人催促履行义务和法律效果告知义务，但在一些判例法中，法官们也承认保险人对保险合同条款所涉及的重要事项的说明义务。在Bowler v.Fidelity and Casualty Co.of New York”案中，保险人就因没有告知投保人提起诉讼的法定时限而败诉，法庭支持了投保人在超过诉讼时限之后的索赔请求，并声明保险人有义务告知提起诉讼的时限。此案甚至被认为是美国法院广泛接受保险人说明义务之肇端。而在德国，保险人说明义务被赋予更广义的内涵。德国《保险合同法》明确规定了保险人必须向投保人告知合同的信息，而2006年《保险合同法(草案)》“一方面规定了投保人的倡议、指导义务，即保险人在保险合同缔结前要询问投保人之愿望与需求，根据投保人的需求和愿望为投保人提供合适的保险，并说明提供某种保险的理由。除非投保人以书面的形式表示放弃，保险人的倡议、指导义务不得免除；另一方面也规定了保险人在保险合同缔结之前的信息提供义务，即保险人必须在保险合同缔结之前将保险合同条款以书面形式告知投保人” 　　通过上述对保险人说明义务的比较法考察可以发现，我国保险法上的保险人说明义务和英国法、美国法、德国法上的保险人说明义务存在着些许差异。就依法条而言，笔者以为，我国保险法上规定的“保险人说明义务”只相当于美国保险判例法中某些“保险条款之解释义务”，或者德国《保险合同法》中“对格式条款的提示和说明义务”，并不包括许多境外保险立法中已经确立的其他众多类型的保险人义务。实际上，关于保险人说明义务范畴的界定，亦有学者认为有狭义和广义之分。狭义的保险人说明义务仅指保险合同订立时，保险人应当将保险合同涉及的重要事项向投保方作如实说明。而广义的保险人说明义务则还包括了保险人在保险合同缔结时对投保方的倡议、指导以及在保险期间的提示、通知义务等。显然，我国保险法上所规定的保险人说明义务制度属于狭义的范畴，其指向的对象仅限于保险合同条款本身。 　　 　　(二)狭义保险人说明义务的理论基础 　　虽然保险人说明义务最早由英国判例法提出，但奇怪的是在之后近两百年中，英国几乎没有一个案件是因保险人违反诚信义务而被保险人解除合同的，更没有正式确定保险人说明义务以及违反说明义务的法律后果的强有力的判例法。直至20世纪80年代，英国法律委员会发布的关于改革保险法的“不告知和违反保证”的第104号报告对保险人某些方面的说明义务及其法律效果提出倡议：“保险人应当在保险合同订立后的一段合理时间内向投保方提供一份书面文件，对合同条款，尤其是保证条款的含义及其法律效果作出说明，并提请投保方特别注意；如果保险人不予告知并提请投保方注意，则保险人不得以投保方违反‘保证条款’为由主张解除合同。” 　　笔者以为，保险人说明义务之所以直到20世纪才引起世界各国的广泛关注，其理由在于世界范围内格式条款的出现和消费者权益保护运动的兴起。20世纪初以来，尤其是第二次世界大战以后，格式合同几乎覆盖了整个商业领域。格式合同的定型化和不可协商的特性，为解决现代市场经济交易量的扩大、交易成本的增加以及交易专业性的加强等理由发挥了积极作用。但同时，格式合同的特性