波普尔伪证主义史学之下的历史科学性.docVIP

波普尔伪证主义史学之下的历史科学性 　　[摘 要]历史究竟是不是科学？究竟可不可以把历史做成一门科学？这一系列相关问题是自西方自然科学兴起和发展以来一直困扰着西方史学家心中的巨大问题。自实证主义史学出现之后，人们为每一史观的变化而所作出的努力其目的都是为了使历史能够进一步地向科学靠拢，终有一日进入科学的神圣殿堂，其中就包括波普尔史学观点的提出，但与以往不同的是，波普尔的伪证主义系统地、直接地将“历史在进发科学的征途中其艰难性在于历史中的‘科学’具有深入其科学化与背离其科学性的双重同步趋向”的这一巨大的矛盾问题摆在了人们的面前。历史中科学性的剧烈增强，那么随之同时而来的也是这种性质力量的减弱，甚至不复存在。 　　[关键词]反向伪证；科学性；客观性 　　[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2017.01.213 　　毫无疑问，科学之所以称为科学，是因为科学是不断进取的、批判的、相对的，否则带有盲目崇拜色彩的科学其存在价值便将与上帝无异。但无论是对于科学的精神还是科学的研究方法其中的质疑与批判，波普尔似乎有着属于自己的严格理解，因此波普尔提出了自己对于科学含义理解近乎苛刻的要求，即所有不能够被伪证的真理便不属于科学。当他将他的伪证主义应用于自然科学的时候，可以说在一定程度上再次向20世纪西方自然科学其科学性的方向迈进一步，但当他将他的严谨的批判主义与历史结合的时候，随之而来的化学反应既是一场华美的庆典又是一次巨大的灾难。其历史的科学性天生就具有着令人难以剥离与难以理解的双向走势，双方相互依存又相互矛盾。 　　1 历史科学性之间走向的双重特性，其中的原因在于历史中的客观记述与人为解释之间的矛盾 　　这一矛盾在上古时期人们自开始有意识地记录历史就已存在，早在科学诞生之前就已经产生。在波普尔认为的历史具有两种使命：一种是要对特定历史事件进行描述；另一种是每一特定的历史事件需要被解释。对于历史事实的还原波普尔的用词选择显然更加倾向于人为描述而不是复原重建，在这方面他将反对的集中点对准了以兰克为首的实证主义史学，史书如果仅仅追求绝对的历史事实，如实直书来作为历史学家终极目的显然是没有意义的，而当纯粹的历史真相被发掘出来后历史便将终结的结论更是荒谬的。其一，历史的全部真实内容并不容易被记载者全部观察并记录在册；其二，历史恢复所凭借的实证书籍，本身的客观性便有待于证明。另外，在挑选书籍材料的过程中，任何历史学家都逃不过主观因素的影响，人们平常理所当然认为的，甚至具有公认程度很高的根据史料而发声的历史真实，不过是历史学家出于自觉或不自觉地让其中一个方面的材料发声后而形成的史实。最后，各个历史受不同民族、政治派别、宗教信仰等的不同社群团体，眼中的所谓的事实也不尽相同。所以，任何历史学家由于自身的种种局限不可能去重建先人经历的一切，因此除了历史的基本事实描述之外，解释是必要的，失去了解释的历史便失去了存在的价值和意义，但历史的解释本身就是历史学家的主观解释；退一层面来说，就算历史学家本身力图做到客观公正，但其解释的内容同样受到时代发展的时间差距、事前事后的心理状态变化、社会进步的客观环境的制约，一切历史学家人为的历史解释与科学真理同样具有相对性与可批判性。面临这样的矛盾问题，波普尔的回应从一定程度上来说是选择了一种较为讨巧的解释，他提出“三重世界”的观点，即世界上存在着三重世界，最后的第三世界的存在处于第一物质世界与第二精神世界之外，与之相并行。正如他自己所说的那样：“对世界客体的理解构成了人文科学的中心问题”，也就是说，在他看来存在着另外一种世界，能够将主?^与客观，经验与理性的融合到极致的完美，也存在着出自人们主观的思考却仍有着纯粹客观的一种事物，人文学科属于这样的世界，在这样的世界人们能够将自己的头发拔起轻松地离开地球，从而圆滑地避免了历史的事实与解释关于主观与客观之间的无休无止地直接矛盾争论。这样，在有关人文科学的“理解”问题上，“理解”属于波普尔所称的世界，即无客观性保障的精神世界狄尔泰就曾说过，在所有的理解中，都有一种非理性的东西，正如生命本身就是非理性的，这种非理性的东西就是“直觉”。而直觉是纯主观的，完全得自人的主观体验科林伍德认为，理解历史就是用自己的思想重演前人的思想。 　　2 第二个矛盾点在于历史中所总结的看似一般性的、普适性的规律往往来源于历史中的特例事件 　　假定上述中历史主观描述与客观解释之间的矛盾已被解决，但一个客观历史事件的发生走向与结果形成，就其本身的单纯发展趋势来讲，所属事件本身的每一结果都有其自然发生的平均概率，而之所以促成事件的最终趋势及结果是因为在当即事件发生的绝对瞬间节点上，受各因素的集中影响使得其事件结果原本的、某一概率的可接受性骤然加大，而其他本应均等发生的“最终趋势及结果