.甲骨卜辞札记四则.PDF

中正漢學研究 43 2013 年第一期（總第二十一期） 2013 年 6 月 頁43~66 國立中正大學中國文學系 甲骨卜辭札記四則 張宇衛 摘要 卜辭歷經百年來的學者研究，部分問題仍存有討論空間，本文藉由前人的已有成果 上重新予以反思與檢討。文中論及：（一）「亦」處於動詞與否定詞之間，僅能視作副詞 結構，未能通假作「夜」；（二）卜辭「 方」的「 」非「曷」字，「曷」字下方筆畫是 由「匄」演變而來；（三）卜辭中僅存有「周」，過去釋為「周方」者，則應更正為「盧 方」；（四）卜辭「 （登）」、「 （ ）」未能等同，二者文例差異甚大。 關鍵詞：卜辭、亦 、曷、周 、登 臺灣大學中國文學系博士生 。 44 中正漢學研究 一、前言 甲骨卜辭的語句、文字是漢字發展史上的早期階段，由於時代久遠，字形難辨，文 例較古 ，是以今人難以直接理解。又由於刻寫內容常有省簡的緣故，因此造成今日學者 在考釋上多有難解之憾，卻也間接促成研究的眾多面向，學者間即藉由不同的觀點予以 詮釋說解。然於此間的解釋 ，或有證據充分，論說成理之處，但此外亦不乏存在可進一 步討論的空間 。 本文即源於閱讀甲骨卜辭與近人論著間的一些思考，內容包含重新審視前人的若干 意見，進而就卜辭文例、語法等層面進行分析說解。其中涉及了文字本身的隸釋與考訂， 論述過程則聯繫相關銅器銘文的資料以資佐證。同時藉由卜辭本身語法結構上的理絡 ， 針對前人的若干考釋做出修正與檢討。 二、「亦」讀為「夜」之商榷 1 卜辭「亦」字，最早王襄曾提出「亦」可讀為「夜」的說法。胡厚宣在討論 方 2 辭例時，亦採「夜」論說，讀為「 方夜出」。但王氏之說遭到楊樹達的反駁，其云： 按《說文》夜从亦聲，核之音理，王說固為可通。然余有疑者： 方地理， 今日固不能質言 合勘諸辭，則 方雖與殷壤地相接，其出而見侵者，西 …… 鄙之田也，示 之田也，殷屬邑之鄭也，其于殷都，固未能朝發而夕至，何 至王室之占貞其夜出與否乎！此事理之不可通者。然則王襄讀亦為夜，非確 詁也。愚謂：亦者，又也。又者，一事而再見之辭也。故本辭云：貞 方其 3 亦出者，貞 方之又出也。 楊氏以地理遠近的觀點質疑「夜」之說，進而提出「亦」作「又」解。胡光煒亦云：「（《菁 華》六）『昔甲辰方征于 俘人十又五人』下言：『五日戊申方亦征俘十又六人』也， 1 王襄：《簠室殷契徵文考釋》（北京：北京圖書館出版社，2000 ），頁5 。 2胡厚宣：〈殷代 方考〉，《甲骨學商史論叢〃初集（上）》（臺灣：大通書局，1973），頁 236 。關於 把「亦」讀作「夜」解者，尚有崔恆昇：《甲骨文詞典（增訂本）》（合肥：安徽教育出版社，2001 ）， 頁 251 ；劉興隆：《新編甲骨文字典》（北京：國際文化出版公司，1993），頁403 。按：唯二書屬於 字典的編纂，未有實際論證過程，故不贅引。 3 楊樹達：《積微居甲文說》（上海：上海古籍出版社，2006 ），頁24 。 甲骨卜辭札記四則 45 4 來征者非異方 ，故誼當為又 。」則從句子理解上論斷 「亦」作「又」解。此後，學者 多半從副詞論說，如趙誠云：「（亦）卜辭用作副詞，有『又』、『也』、『還』之類的意義」 5 ；再者，張玉金《甲骨文虛詞詞典》、楊逢彬《殷墟甲骨刻辭詞類研究》二書也將「亦」 歸為副詞行列。6