应如何对待动物对动物伦理之基础与原则的一个反-国立中央大学.pdfVIP

《應用倫理評論》 Applied Ethics Review 100 年，第51 期，頁 105-122 2011, No. 51, pp. 105-122 應如何對待動物 ──對動物倫理之基礎與原則的一個反省 柯志明* 摘 要 人應當如何對待動物？動物與人一樣享有基本的權利嗎？人有尊 重動物並因而不傷害牠們的義務嗎？因此，人不可以為了自身的利益而 利用動物或吃動物嗎？有倫理學家（Peter Singer ）主張有些動物與人一 樣有相同感受苦樂的能力，故人應與對待人一樣一致地對待這些動物， 不造成牠們的痛苦；又有倫理學家（Tom Regan ）主張有些動物具有「固 有價值」，因而是「生命主體」，也因而享有應被尊重而不應被傷害的權 利。這些主張合理嗎？有絕對的根據嗎？相對於這些觀點，我將在本文 申論：現實上，人沒有任意對待動物與自然的權利，應如何對待動物與 自然必須有超自然的根據。然而，作為具有超自然特質的位格存有，人 與動物有本質的差異，故對待動物應不同於對待人；人有更高的愛，故 也應更被相襯地愛；若有需要，為了愛人而利用動物是合理的。因此， 我主張：我們應善待動物，但是按動物的本性善待牠們。使用相同的道 德原則一致地對待人與動物是不合理的。 關鍵詞：位格、動物倫理、動物權利、愛 * 靜宜大學生態學系哲學副教授、國立臺灣大學哲學系兼任副教授 106 《應用倫理評論》第51 期‧專題論文 1 沒有一個時代像今天這樣如此在乎人應該如何對待動物，如此敏感 於人是否傷害了動物。「動物倫理」（animal ethic ）這個倫理學子題清楚 表明，動物已然成了我們的困惑，至少是倫理的困惑。可以飼養動物嗎？ 可以獵殺動物嗎？可以拿動物實驗嗎？可以動物取娛樂嗎？還有，影響 更大的，可以吃動物嗎？這些都是動物倫理學者在質疑、辯論也試著回 答的問題。顯然，動物倫理挑戰著我們大多數人的生活，迫使我們思考 應否改變我們習以為常的動物關係。 動物不是人，但也不是植物或無機物。許多動物與人近似，甚至非 常近似，但又非常不同於人。與人一樣，動物有身體，有慾望，會生殖 繁衍，也有智力、情感、意志，會痛苦，喜愛快樂。但也與人不一樣， 動物沒有語言能力，缺抽象思想能力，也沒有反思能力，缺乏超越的能 力；因此，動物沒有道德，沒有美感藝術，沒有文化，沒有世界觀，沒 有宗教信仰，沒有永生的渴望，沒有虛無感，也不會在乎生命的意義。 沒有充分的證據顯示人與動物只有程度的差異，無論達爾文主義者如何 宣稱動物與人在本性上只有程度之分而無本質之別，但現實上動物與人 則有著難以跨越的差異。說動物與人的本性只有程度之分都強烈違反我 們的日常直覺。不可辯駁的事實是，動物沒有如人一樣反自然或超自然 1 的文化 。這就是為什麼動物的自然性雖常常強於人但卻仍被人奴馭、 傷害的原因。單單就人會思考應如何對待動物就清楚表明人不是動物。 如果這是確定的，那麼首要而無疑義的應是，對待人與動物應有所 不同。有些事可做在動物身上，但不可做在人身上（如為了食用而飼 養）；有些事只應做在人身上，但不可做在動物身上（如道德要求）。那 麼，我們應該怎麼對待動物？對動物什麼是可做的而什麼又是不可做 1 英國哲學家Roger Scruton 對人與動物的本質差異有清楚的分析，很值得參考，見Animal Rights and Wrongs (London: Metro Books. 2000), pp. 1-38. 應如何對待動物──對動物倫理之基礎與原則的一個反省 107 的？為什麼？根據什麼理由？我想要在這篇論文裡試著對這些問題提 出一些原則性的見解。 2 我們先看存在事實。有時動物會在乎其他動物（如自己的孩子或同 伴），但基本上動物對其他動物沒有同情心、憐憫心，簡言之，動物沒 有對他者的愛。很明顯，動物不在乎也沒有能力在乎其他動物的生命， 但牠們正以這種不關心其他動物的方式生存，卻也很奇妙地以