‘会议名称’会议-营造友善城乡环境资讯网.docVIP

PAGE  PAGE 18 106年「營造友善城鄉環境（精進級）」推動單位遴選 書面審查會議紀錄 一、時間：105年5月30日（星期一）上午9時20分 二、地點：本署11樓災害應變中心 三、主席：蕭委員禹新（委員互選） 記錄：張家銓 四、出（列）席單位及人員：（詳如後附簽到簿） 五、主席致詞：（略） 六、書面審查：（略） 七、結論： （一）經7位審查委員審查結果，入選10名候選推動單位計有苗栗縣（頭屋鄉）、彰化縣（彰化市、溪州鄉）、南投縣（南投市）、雲林縣（元長鄉、虎尾鎮）、嘉義縣（番路鄉）、花蓮縣（花蓮市）、臺東縣（關山鎮）、連江縣（北竿鄉），審查意見詳如附件，請上述單位依審查委員意見於實地現勘前將規劃報告書修正，於現勘當日提供委員審查，並做相關說明回應。 （二）本署訂於105年6月17日至7月22日邀請審查委員前往上述地區辦理本次「營造友善城鄉環境（精進級）」推動單位遴選實地現勘。 八、散會：下午5時30分。 附件 106年度「營造友善城鄉環境（精進級）」書面審查委員審查意見 宜蘭縣（礁溪鄉） （一）委員A 1、 清溝除污通暢化經費項目中有列地點，但詳細施作如何進行未見敘述。 2、 空地綠美化經費項目中有施作地點，但詳細內容未見敘述。 （二）委員B 1、 規劃報告書以銅版紙印刷。 2、 匏崙社區挑柴步道之「空屋空地綠美化」項目，請補充說明該步道之「文史」背景，並檢討指標項目之適切性。 （三）委員C 1、優點 (1)歷年補助執行成效良好。 (2)鄉內觀光資源豐富。 (3)鄉長親自出席簡報展現企圖心。 2、缺點 (1)環保志工佔全鄉人口比例偏低，社區參與程度似乎不高。 (2)預算編列細項不甚清楚，無法瞭解欲施作項目細節之分配。 (3)現有特優公廁數量眾多，欲改善公廁與公廟關係較緊密，應考慮結合公廟資源。 (4)清溝除污通暢化項目編列育龍路及開蘭路道路鋪設項目似有不符。 (5)空屋空地綠美化項目內容未清楚說明。 （四）委員D 1、 礁溪已有相當成果，建議思考如何讓鄉民及外來遊客建立共同參與與愛護環境的習慣與態度，建議降低???護管理費用。 2、 內容零散較無整合的重點。 （五）委員E 1、 礁溪鄉觀光知名度高，低碳環保訴求強烈是很大優點。 2、 環保署每年補助40-50萬元，金額不大，若能提供更大的補助經費將有助於礁溪鄉執行環境改善相關工作。 3、 環保義工制度完善落實。 4、 蝴蝶園區有遊客吸引力是否有專業團隊建立及維護？ 5、 對列管公廁要求達到100%特優級，值得嘉許。 （六）委員F 1、 公廁修繕通常要配合使用需求，目前選擇的公廁修繕標的是否與民眾活動已及觀光客動線相互配合。 2、 空屋空地綠美化的規劃頗佳，值得肯定。 3、 蝴蝶生態園非常需要專業，蝴蝶幼蟲食物來源，蜜源植物，天敵控制等都需要專業規劃，目前申請經費少，必須要有相關計畫相互配合。 4、 清溝除污經費估比高，應有更詳細說明實質工作規劃與設計。。 （七）委員G 1、先期作業有開會討論，但未有基本設計或圖片。 2、 規劃簡單，可行性高。 3、 財務籌措，地方相對富裕，自籌款應提高比例。 4、 計畫強調國際觀光城，卻未見設計上有何國際化，方便外人使用。 5、 公廁修建方面，建議加強無障礙設施。 苗栗縣（頭屋鄉） （一）委員A 1、 執行項目具體，經費配置適宜。 2、 苗栗潮濕多雨，選用材質宜審慎。 （二）委員B 1、 近年多次獲客委會補助推動城鄉營造及改善工程。 2、 公共設施標準化設置之公告欄及清潔箱，請概要說明其「公告」內容，並檢討清潔箱設置地點之適切性。 （三）委員C 1、優點 (1)鄉內觀光資源豐富，鄉長親自出席簡報展現企圖心。 (2)施作項目尚稱清楚。 (3)環保志工占全鄉人口比例偏低，社區參與程度似乎不高。 2、缺點 (1)明德水庫周邊環境改善項目可否考慮與水庫管理處申請。 (2)未說明後續公廁維管與社區居民結合方式。 (3)公廁改善經費項目編列似有錯誤。 （四）委員D 1、廁所整修後，後續維護管理計畫及費用為何？ 2、 編號1公廁壁磚建議使用植草磚。 3、 側溝加蓋處理方式宜再檢討。 （五）委員E 1、 義工統計之統計範圍是苗栗縣，非頭屋鄉，請說明實際人數（已答500人）。 2、 現況照片及預期成果可以清楚瞭解效果。 3、 公告欄是燈箱還是平板，造型及實用性是否兼顧。 （六）委員F 1、 針對明德水庫旁公廁進行整修，目前明確，具有指標性意義，值得肯定。但兩公廁整修計需經費850餘萬元，必須明確指出高品質、高水準的材質與施工，才能證明投資值得。 2、 簡報說明清楚，規劃報告內容詳實，值得肯定。 3、 相關經