从危害防止法理探讨预防性措施的合法性-静宜大学法律系.pdfVIP

靜宜法學 第四期（2015 年6 月），167-191 頁 1 Providence Law Review No.4 (June 2015), 167-191 從危害防止法理探討預防性措施的 合法性 * 李介民 【目 次】 壹、前言 貳、危害防止法上預防性措施 一、預防原則的法律概念 二、危害預防的法律要件-- 「有危害之虞｣ 三、危害的層級—重大或急迫危害 參、預防性措施的行使與射程範圍 一、預防性措施的法律性質與要件 二、預防性措施的行使對象 三、預防性措施的射程範圍及後續效力 四、消費者保護法相關規定適用之探討 肆、結語 * 作者為靜宜大學法律學系專任副教授。 167 2 靜宜法學 第四期 Providence Law Review No.4 (June 2015) 摘 要 食安風暴重創人民對政府的信任，食品安全衛生管理法修訂後， 增列行政機關得採行預防性下架、封存等措施。問題是，預防原則落 實在警察或秩序管制領域，行政機關在何種危害預防的法律要件下， 或危害的層級到何程度時，可採行預防性措施?行政機關在有相當證 據，令其懷疑所進口、製造、經銷的食品有危害人體健康或不適宜人 食用時，在合法的裁量下採取預防性措施的法律效果。此種對人民有 不利效果的預防性措施，為暫時性行政處分，待經由調查的證據結果 出爐後，如認定確有危害人體健康或不適宜人食用，則進一步對相關 食品為沒入 、銷毀的終局性行政處分；如認定對食品安全並無危害， 則廢止先前的處分，並通知業者可重新鋪貨的終局性行政處分。 關鍵詞：危害防止 、預防性措施、危害預防、風險預防、暫時性行政 處分 168 從危害防止法理探討預防性措施的合法性 3 壹、前言 近二年來食安風暴對台灣人民引起相當大的恐慌與反彈，國家機 器的運作讓人覺得螺絲鬆動到近乎癱瘓情形，甚至是最高行政首長在 面對處理相關議題上，顯得相對保守。當一家家著有聲譽的企業不斷 地爆發食用油管理上的弊端，人民面對飲食安全議題似乎只能藉由廠 商將相關商品自動下架而自求多福。雖然食品衛生管理法業於 103 年 2 月5 日作大幅修正公布，並將法律名稱改為食品安全衛生管理法(以 下簡稱食安法) 。其中，第4 條第5 項規定：「中央主管機關對重大或 突發性食品衛生安全事件，必要時得依風險評估或流行病學調查結 果，公告對特定產品或特定地區之產品採取下列管理措施：一、限制 或停止輸入查驗、製造及加工之方式或條件。二、下架、封存、限期 回收、限期改製、沒入銷毀。｣對重大或突發性食品衛生安全事件， 行政機關採行預防性下架、封存等措施，其相關的法理基礎值得深入 思考。 衛生福利部於 103 年 9 月 19 日發現正義公司上游廠商包括鑫好 等六家業者的出貨量，與正義公司的數據兜不攏，並移送檢調偵辦， 遲至 10 月8 日才要求業者自主下架。有謂依食安法第15 條第 1 項第 7 款規定：食品有摻偽或假冒情形，不得製造、販賣、公開陳列。同 法第 41 條第 1 項第 4 款規定：主管機關為確保食品符合本法規定， 對於有違反第 15 條第 1 項「之虞」者，得命食品業者暫停作業及停 止販賣，並封存產品。而認為衛生福利部尚未確認不法，無法強制產 品下架的見解，對於難以採行預防性下架而提出質疑 1 。本文嘗試從 危害防止法理的觀點，來探討上述相關措施的合法性議題。 1 蔡志宏（士林地院法官），預防性下架很難嗎，蘋果日報，2014 年 10 月 14