具体行政行为合理性审查思辨.docVIP

具体行政行为合理性审查的思辨 　　行政诉讼(《中华人民共和国行政诉讼法》的简称)是否应当对具体行政行为合理性进行审查，理论界和实务界都进行大量探讨，笔者不予评述。笔者在此想探讨的是在构建和谐社会视角下对具体行政行为合理性审查的必要性和方法，以期望在这方面决策有所裨益。 　　一、构建和谐社会对司法的要求 　　党的十七大提出要构建社会主义和谐社会，并对和谐社会提出了具体的要求：“……公平正义、人与人之间自然和谐相处。”“公平正义 ”是和谐社会的具体要求和最终保障，它应体现在社会生产、生活的每个层面、每个环节之中，是最广泛的和最基本的需求。但无论怎样，“公平正义”更多是体现在行政执法和司法上。其实，和谐社会也是法治社会，“无规矩不成方圆”，只有依法才能有序，有序才能和谐。同时，和谐社会也不是没有矛盾的社会，而是矛盾能到及时、有效地解决。那么，要最终和谐解决矛盾，必须建立起公平合理的矛盾解决机制，并使矛盾最终公平合理地解决。如果矛盾的解决没能最终实现其合理的结果，矛盾是不可能真正化解的，也不可能真正地实现公平正义的和谐社会。从这个角度来讲，司法机关也即人民法院作为争议的评判机构，没有在行政诉讼中对争议的具体性行政行为的合理性进行审查，是难以保障行政执法的公平正义，与构建和谐社会的目的是相悖的。而且，我们国家的法治传统并不深厚，老百姓的法律知识普遍贫乏，他们往往更多从合理程度来评价执法和司法;在他们心目中，有时合理比合法更重要，更具有说服力。当然在很多时候，合法与合理是一致的。由此可见，在行政诉讼中对具体行政行为合理性审查是构建和谐社会的必然要求。 　　二、司法实践中对具体行政行为审查的必要性 　　1、有利于解决矛盾和化解纠纷。如果某一行政行为虽然合法，但存在明显的合理性问题，法院仍然维持或者只依照《司法解释》(最高人民法院《关于执行中华人民共和中行政诉讼法若干问题解释》的简称)驳回诉讼请求，当事人仍然是不服该判决的，矛盾仍然不能得到有效地化解，纠纷依然存在。 　　2、不利于促进行政机关依法谨慎行政。因为不对具体行政行为进行合理性审查，致使一些行政机关在作出具体行政行为时，只考虑程序合法，不认真地考虑处理结果的合理性，损害了行政相对人的合法权益，这是司法所不应当放弃的职责。 　　3、有效避免实践与法理存在悖论。我国行政法的一个基本原则是“行政法治原则”。“法治原则”当然要求行政机关控制滥用自由裁量权。“根据许多法治国家的经验，对政府行政自由裁量权的控制包括事前控制和事后控制。事后控制主要为行政复议和司法审查。”“司法审查则是通过外部监控机关——人民法院，审查被诉政府机关行使自由裁量权行为的合法性与合理性，撤销违法滥用自由裁量权的行为，变更显失公正的具体行政行为(我国目前只限于行政处罚的行为)”。由此可见，对自由裁量权的司法审查其实也是对具体行政行为合理性的审查，这是实现行政法基本原则的要求。 　　三、合理性审查的理论、法规依据及完善 　　1、现行法律对行政诉讼合理性审查已构建基本框架。现行的法规其实也赋予司法机关在行政诉讼中对具体行政行为的合理性进行审查。行政诉讼法第五十四条第一款第二项规定滥用职权的具体行政行为应当撤销或者部分撤销，第四项规定行政处罚显失公正的，可以判决变更。虽然有学者认为“行政诉讼法第54条规定了滥用职权和显失公正的行政处罚行为的可撤销性，以立法的角度看，这本身并不是一个合理性的问题，也不是一个严重不合理的问题，而是一个不合法的问题”。其实，在现实生活中，合法与合理是难以有一个明确的划分界线，从行政法理论上讲，具体行政行为严重不合理便构成违法的。第五十四的规定的滥用职权和显失公正问题在立法时确实当作合法性来对待。但不可否认的是“滥用职权”和“显失公正”本身就包括合理性问题，滥用职权其结果肯定是明显不合理，如果结果合理，就不是滥用职权了。“显失公正”也肯定是非常不合理了。所以，审查具体行政行为是否滥用职权和显失公正，必然对具体行政行为的合理性进行审查，这是不容回避的问题。如果这个问题还有不同理解的话，那么《司法解释》五十六条规定，被诉具体性行为合法但存在合理性问题的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。从这一规定至少可以推出，人民法院在审理具体行政行为时，是对合理性问题进行审查了，否则，如何知道其存在合理性问题。笔者认为，无论是现有的法律和相关的司法解释以及司法实践中，人民法院都必然在行政审判中对具体行政行为的合理性进行审查，并对审查结果做出不同的处理，即严重不合理，并表现为滥用职权的可以撤销或部分撤销;是显失公正的，但还没有表现为滥用职权，即给予变更，当然这只是在行政处罚方面;对普通的合理性问题，即通过驳回原告起诉来解决。 　　从以上分析，应该不难看出，在行政审判的司法实践中，必然对具体行政行为的合理性进行审查，并作