《对两审终审制的反思--从刑事诉讼角度的分析》.pdfVIP

【文献号 】1-626 页码，1/7 【文献号 】1-626 【原文出处】法学 【原刊地名】沪 【原刊期号】199912 【原刊页号】18～25 【分类 号】D415 【分类 名】诉讼法学、司法制度 【复印期号】200004 【标 题 】对两审终审制的反思——从刑事诉讼角度的分析 【作 者 】陈瑞华 【作者简介】作者单位：北京大学法律系 【正 文 】 一、引言 在现代各国的司法制度中，第一审法院作出的判决和裁定一般不会是发生法律效力的终审裁判。如 果控辩双方或其他当事人申请上级法院对案件进行重新审理，上级法院的审判程序就属于上诉审程 序。这种上诉审程序之所以被称为“普通救济程序”，是因为它相对于法院的初审程序而言，意味着 使控辩双方获得第二次甚至第三次庭审的机会，其权利可以得到一定的救济；而相对于法院针对已生 效裁判而进行的非常救济程序而言，它所针对的对象则为初审法院作出的尚未发生法律效力的裁判。 普通救济程序与审级制度具有极为密切的联系，平常所说的“四级两审终审制”，实际上既指明了一 个国家法院的级别设置，也明确了当事人不服未生效裁判，可以提出几次上诉，以及案件经过几级法 院审判才能发生法律效力的问题。 我国实行的是两审终审制，人民法院对刑事案件一般须经过两级法院的审判才告终结，第二审法院 所作的判决和裁定为发生法律效力的裁决和裁定，当事人不得再对其提出上诉，检察机关也不得再对 其提出抗诉。当然，这种两审终审制有其适用上的范围，也有其法定的例外。例如，对于地方各级法 院所作的第一审非死刑裁判，当事人没有提出上诉，检察机关也没有提出抗诉的，该裁判在超过法定 的上诉和抗诉期间之后即发生法律效力，而不再经过上级法院的二审程序。又如，最高人民法院的第 一审裁判在依法宣布和送达后，立即发生法律效力，当事人不得再对其提出上诉，检察机关也不得提 出抗诉。当然，我国刑事诉讼法在第二审程序之外，又设立了专门的死刑复核程序。这种程序并非由 当事人、检察机关通过上诉或抗诉所发动，而是由人民法院自行就死刑判决实施的审查和核准程序。 这种程序尽管并非严格意义上的“上诉程序”，也不是就死刑案件设定的一个独立的审级，但由于使 被告人在上诉之外又获得了一次权利救济的机会，因此也应视为一种普通救济程序。 作为整个刑事审判程序的重要组成部分，第二审程序和死刑复核程序的存在，使得第一审法院的判 决可以受到上级法院的两次司法审查，并使当事人尤其是被告人能够获得两次独立的司法救济，因此 它们在刑事诉讼中的重要作用是不言而喻的。然而，相当长的一段时间以来，我国法学界将研究的焦 点过于集中到审判方式的改革方面，关注的主要是第一审程序中的理论和实践问题，而对作为普通救 济程序的上诉审程序和死刑复核程序则重视不够。尽管在这一问题上已经有相当多的论文和著作发 表，但论者所关注的主要是两种救济程序中的具体问题，而很少有人从宏观上对此进行深刻分析。事 实上，作为中国司法制度的重要组成部分，“两审终审制”正受到越来越多的人士的质疑，第二审程 序和死刑复核程序在实践中的名存实亡，也促使人们思考这些程序的性质和存在的价值等问题。笔者 认为，与刑事诉讼的其他程序和制度一样，有关普遍救济程序的研究也到了必须转变观念和视角的时 候了。具体的技术性问题不是不可以展开研究，而是应在一些基本的理论问题得到清理、基本的司法 制度得到合理构建之后，才有较大的研究价值。本文拟就中国的“两审终审制”作一简要的分析和反 思，以推动有关研究工作朝宏观和理论化方向发展。 二、实行“两审终审制”的根据 为什么采取“两审终审制”？司法界权威的解释是，“（中国）大陆幅员辽阔，许多地方交通不 便，案件的审级过多，势必影响及时结案，既增加当事人的讼累，又使人民法院花费更多的人力物 力。实行两审终审制，其理由在于避免诉讼拖延，节省人力物力及财力，便利人民法院办案， 便利公 民诉讼。 ”（注：引自前任最高人民法院院长任建新1989年11月28 日在马尼拉“亚太地区首席大法官 会议”上的发言。）这种观点基本上将提高诉讼效率、减少诉讼成本、方便公民诉讼作为设立“两审 终审制”的主要理由。 对于这一解释，中国法学界并不持有异议。如有的学者就认为，“大陆各省的地域广阔，从乡村到 省会，路途遥远，若实行三审终审制，则不利于案件及时审结，耗费司法机关和