剖析生活中的法治与法律逻辑.pptVIP

主讲人：丁丁 1998年10月份，由于冰箱里储存的角膜因长时间保存已经坏死，如果找不到新的角膜，一位烧碱烫伤的病人眼球就很快会腐烂失明，只有从新鲜的尸体上可以获取到有用的材料。于是，出于挽救病人的目的，时任北京人民医院眼科医生的高某去医院太平间，用随身携带的剪刀和镊子取出了一具新鲜尸体的眼球，却由此引起一场法学界和伦理学界的轩然大波。 一般认为，在通常情况下，医生摘取尸体器官前，必须充分考虑死者生前是否有捐献器官的意思表示，死者近亲属现在是否同意捐献死者的器官。否则就是非法的，应承担相应的法律责任。 我们的问题是： 医生应不应该就此承担刑事责任？ 一些人认为应该承担刑责。理由如下： 一些人认为应该他应该承担刑责，理由却是： 针对尸体的刑法条款只有盗窃尸体罪和侮辱尸体罪，该医生的行为已经具备了“非法盗窃、侮辱尸体罪”的构成要件要件，从逻辑理性的角度讲应该受到惩罚。 可是，反对者却认为他不必承担刑事责任。 理由是：针对尸体的刑法条款只有盗窃尸体罪和侮辱尸体罪，在制定时都有一定的背景。 就说盗窃尸体罪，是以农村为死去的人配阴婚的陋习为背景，而配阴婚时肯定要求是全尸，所以盗窃尸体的个别器官构不成盗窃尸体罪，盗窃尸体罪只针对全尸。 高某暗自取出的眼角膜并非盗窃尸体罪的犯罪对象 争议焦点： 二者对尸体这一概念理解不同 支持入罪者认为《刑法》三百零二条的“尸体”不仅包括整具遗体，也包括遗骨、遗发。 反对则认为《刑法》三百零二条的“尸体”就是指全尸，不应对其作扩大解释。 形式推理与实质推理 形式推理根据前提与结论在思维形 式结构方面的逻辑推导关系进行的推理。 实质推理则是根据推理前提的实质 内容以及推理者的价值倾向进行的推理。 检方认为： 一、高某行为并不符合盗窃尸体罪和侮辱尸体罪的构成要件。 二、器官移植是应该受到鼓励和支持的，在相关法律尚未健全的情况下，医生出于解决患者痛苦以及推动该项事业发展的动机，做出了秘密摘取尸体眼珠的行为，它虽然不合法，但绝不是刑法所要惩罚的对象。 基于以上两点，检方最终做出不起诉的决定。