安然教训（下）联盟的操纵与失败的改革.PDF

安然教训（下）：联盟的操纵与失败的改革 链接：/news/115128.html 来源：南方能源观察 安然教训（下）：联盟的操纵与失败的改革 为应对价格飙升，在FERC允许的情况下，CAL ISO将实时市场的最高限价从750美元/MWh下调至500美元/MWh，2 000年7月1日即刻生效，8月7日再次下调到250美元/MWh。 然而，最高限价带来了一定的负面效果。与1999年相比，2000年加州向相邻地区输出的电力反而更多，因为一些发 电厂认为限价减损了利润空间，更愿意将电力高价卖到没有限价的地方去。 2000年6月到8月，加州经历了106年不遇的高温天气，用电负荷飙升，整个西海岸的电力都趋于紧张；而发电侧方 面，加州在夏天用电高峰一直依赖的水电又遭遇来水偏枯，不得不求助于州内成本较高的燃气机组，同时外部电力供 应助力甚微，造成了加州电力供应不足的状况。 无巧不成书。 除了电力本身供不应求一片慌乱外，2000年年中，全美天然气现货价格也飙升到前所未有的高度。到2000年12月， 加州的天然气现货价格比美国其他地区还要高出5倍。 天然气机组，尤其是顶峰机组依赖于天然气现货市场，而这对加州这个当时几乎依赖气电来平衡批发市场供需的地 方有直接影响。一方面直接提升了发电成本，促使报价上升，另一方面在一定程度上掩盖了导致电力价格“非理性” 上涨的市场力。事后的调查发现，天然气市场价格也被市场力所操纵。 电力市场缺乏长期合同避险是市场出现危机的另一大原因。 安然教训（下）：联盟的操纵与失败的改革 链接：/news/115128.html 来源：南方能源观察 根据当时的规则，“三大”已经把发电资产卖给新的业主，电厂不再受特许经营区域限制，没有给特定用户供电的 义务，它们希望用长期合同来规避现货市场中的价格风险，而加州没有长期合同，这时就会去寻找州外的市场。 这时的“三大”就像被控制的观众，无论批发市场的电价涨到什么程度，都必须购买。同样因为没有长期合同，所 有电量都被“逼”到现货市场中，他们没有平缓价格的能力。2000年6月到9月，PGE和SCE在批发市场中每买一兆 瓦时要花120美元，而在零售市场中只能以约65美元卖出。 两家公司向CPUC请愿，提高零售市场价格，至少能让他们覆盖在批发市场中的购电成本，SDGE则在2000年8月 向FERC提交了一份“请愿书”，提出应对所有交易都执行250美元/MWh限价。但前者被CPUC驳回，后者被FERC驳 回。 不过，FERC在回复中提出正式听证当前加州市场的运作，涉及市场规则对公用事业公司是否公平合理，CAL ISO和PX的运行架构、收费标准以及合同细节是否阻碍批发市场的发展。 原来不久前，2000年7月26日FERC发布通稿，将正式对电力市场进行全面调查，并将于2000年11月1日发布调查报告 。 这份报告指出，除了市场规则缺陷、天气，以及供不应求的状况外，市场力问题对价格飙升负有不可推卸的责任。 从全美层面来看，FERC在构建电力批发市场时，对市场主体是否行使市场力的判断是基于“供应者集中度指数” （supplier concentration indices）的，即基于地理划分的市场份额。 但在斯坦福经济系教授Frank A. Wolak看来，这种指数并没有考虑电力需要通过已有网线运送到最终消费者这个事 实，需求和系统状况等因素对判断一个市场参与者是否形成单边市场力也具有重要作用。 钻规则的空子 至少有10个市场主体和安然的操作相似，到最需要时才把电卖回来 当加州公用事业公司面临沉重的还贷压力，企业忍受限电之苦时，安然2000年年报披露收入超过1000亿美元，位列 美国财富500强第7位。而事后的调查显示，作为电力市场主体的安然是操纵电力市场价格的代表。 随着FERC相关调查的进行，以及2001年安然破产案爆发，它和其他一些交易商操纵电力批发市场的证据浮出水面 。比如，交易员间的谈话录音—— A：“通道26。” B：“对，我们可以把它‘弄堵’。只需要120（MW）……” B：“咦，不对，这条线是不是已经堵塞了……” 2003年3月，FERC发布的对能源市场操纵行为调查最终报告中指出，虽然无法把每种操纵行为和每笔具体交易确立 联系，无法计算其对交易实际造成的经济影响，但毫无疑问，这些交易策