委托开立信用证.doc

以代开信用证之名行借贷之实合同的责任承担 ——析广东某贸易集团诉广州某材料工程公司等代开信用证案 【本案聚焦】 以代开信用证之名行借贷之实的合同性质和效力如何？公司被吊销营业执照但未清算的情况下，作为瑕疵出资的独资股东应承担何种责任？ 【案情简介】 原告：广东某贸易集团 被告一：广州某材料工程公司（以下简称材料公司） 被告二：香港某集团（以下简称香港集团） 被告三：陈某 2006年3月16日，材料公司以委托方的身份，其法定代表人陈某以担保人的身份与原告签订《进口代理协议》，约定原告为材料公司提供进口代理服务，原告向银行申请开立金额为1297500美元的信用证，原告在履行代理协议过程中所产生的相关费用均由材料公司负担，材料公司必须在信用证项下的单据到达后的3个工作日内将信用证金额及所有相关费用支付给原告，原告的代理进口手续费用按进口合同货价1：8.1汇率折合成人民币后的1%计算，为保障原告资金安全，陈某同意以自己名下的公司股权为材料公司履行还款责任提供连带责任担保。同年3月23日，材料公司向原告传真《还款计划书》，内容为：原告为材料公司开具金额为1297500美元的信用证，材料公司根据实际情况对原告进行分期付款。 上述协议签订后，材料公司与卖方外商直接签订了货物销售合同，货物进口报关等手续均由材料公司办理，原告只负责向银行申请开立信用证。3月23日，原告向中国工商银行广东省某分行申请开立信用证，银行经审核后开立了以原告为申请人，额度为1297500美元的即期信用证。原告向该银行以人民币购买等值美元外汇后支付了上述信用证项下的到单款项。原告在代开信用证过程中还支付了开证手续费、信用证修改费。同年6月21日，材料公司购买的进口货物运抵北京后，该公司因资金周转困难，向原告出具《借款申请》，要求借款人民币163万元用以交纳货物进口关税及增值税。同年7月6日，原告代材料公司向北京海关交纳了货物进口关税及增值税人民币163万元。除了上述实际发生的费用外，原告认为材料公司还应支付如下费用：《进口代理协议》项下的代理进口手续费（按进口货价以1：8.1汇率折合成人民币的1％计算）和原告为提起本案诉讼委托某律师事务所查阅广州某材料集团的商业登记资料支付的公证费。 材料公司是香港集团在广州全资设立的外商独资企业，注册资本为100万美元。据2008年2月19日广州市工商行政管理局出具的《企业注册基本资料》，材料公司的注册资本为100万美元，实收资本为40万美元。该公司因未按规定申报年检，于2007年1月2日被吊销营业执照。 原告提起如下诉讼请求：（1）材料公司支付原告信用证项下正本单据金额、进口关税和增值税及滞纳金、代理进口手续费、信用证开证手续费、公证费；（2）香港集团在欠缴注册资本差额范围内对上述费用承担补充清偿责任及履行对材料公司的清算义务；（3）陈某对上述费用承担连带清偿责任。 法院认为，本案属于涉港纠纷，应参照涉外案件处理。根据相关法律，本院有管辖权，内地法律为解决双方当事人争议适用的准据法。《进口代理协议》明确约定了货物进口的具体事宜由材料公司负责，原告只负责代理材料公司开立信用证、支付信用证项下款项，事后由材料公司向原告归还代垫款项和支付代理手续费。从双方履行合同的情况来看，原告代理开立信用证后支付了信用证项下的款项，实际是以代为申请开立信用证的方式为材料公司垫付进口货物的货款，足以证明双方是以代开信用证之名，行借贷之实。此外，材料公司向原告申请借款人民币163万元用于支付货物进口关税和增值税，原告为此代垫了上述税款，亦属于借贷行为。由于原告不具备经营金融贷款业务的资质，其与材料公司的借贷行为属于企业之间的借贷，该行为违反了我国金融法律法规的禁止性规定，是无效的民事行为，上述《进口代理协议》亦为无效的合同。此外，原告明知自身不具备贷款业务经营资格仍向材料公司贷款，导致该借贷行为无效，故应认定其在上述无效行为中存在过错，理应承担相应的过错责任自行负担上述公证费。被告陈某在《进口代理协议》明确表示为材料公司的债务承担连带保证责任。因《进口代理协议》无效，陈某的保证行为亦为无效。香港集团是材料公司的独资股东，材料公司已被吊销营业执照，至今尚未清理财产，故香港集团应承担股东责任，对材料公司的债权债务及财产进行清理。材料公司的注册资本为100万美元，实收资本为40万美元，表明香港集团在公司章程规定的缴纳期间届满后尚有60万美元的注册资本没有缴纳，未足额出资。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第28条第1款、《中华人民共和国合同法》第52条第（五）项、第58条、第126条第1款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第8条，《中华人民共和国民事诉讼法》第22条第2款、第130条的规定，判决如下： 一、原告与材料公司、陈某