论举证责任分配制度 保障消费者权益.docVIP

论举证责任分配制度 保障消费者权益 　　摘要：近年来，旅游景区商家欺诈消费者等违反公平交易原则的实践层出不穷。司法途径作为消费者合法利益的最后救济方式，往往因为消费者的取证难而无法实现。本文作者基于我国当下社会现实，提出以举证责任重新分配的方式来保障消费者的合法权益。同时，通过举证责任重新分配的合法性、符合证据距离、符合举证能力、符合政策价值等四个方面论证部分举证责任倒置的合理性。 关键词：消费者；景区；举证责任分配；举证责任倒置 2012年2月1日，三亚市委市政府举行媒体见面会，海南省副省长、三亚市委书记姜斯宪对于今年春节黄金周期间游客反映的海鲜排档、出租车及个别景区“宰客”现象向大家表示歉意。姜斯宪在见面会上表示，将以此次事件为契机，虚心接受批评，努力向国内外优秀旅游目的地学习，实实在在做好市场监管，真正把三亚打造成高品质的度假家园。此前，有网友爆料游客在三亚吃海鲜，3个普通的菜被“宰”近4000元。消费者说是被出租车司机推荐的，其邻座指池里一条大鱼刚问价，店家手脚麻利将鱼捞出摔晕，一称11斤，每斤580元共6000多元。消费者准备理论，该饭店出来几个东北大汉，消费者只好收声认栽。 此类消费者在景区公平交易的权利受到侵害的新闻早已屡见不见，我国《消费者权益保护法》第十条、第十九条明确规定：“消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。”“经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作为真实、明确的答复；经营者提供的商品应当明码标价。” 然而，面对此类景区消费者权益受损案件，消费者在动用法律手段保障自己合法权益不受侵害时，往往会碰到举证难的困难，心有余而力不足，从而此类事件往往不了了之。正是消费者无法检举个人正当权益无法受侵害，客观上助长了非法经营者的嚣张气焰，旅游行业无法在法律的约束下健康发展。面对这样的社会事实，笔者提出运用调整举证责任分配规则，通过程序法途径，保障消费者合法利益诉求。 一、举证责任分配规则的重新配置 笔者认为，此类消费者被侵权的诉讼不应全部使用“谁主张、谁举证”规则，而在部分举证责任上采用举证责任倒置的方式。事实主张者在一般情况下负有举证责任（正置），有利于节约司法资源及被告的权利保护。因而，程序法对举证责任倒置有着严格规定，仅有的几项责任倒置，在内容上通常不应当是全部的倒置， 而只能是部分的倒置。换言之， 这里并不是说原告不承担任何的证明责任。例如，消费者作为原告起诉对方违反公平交易， 那么如果按照一般举证责任分配原则， 消费者必须举证证明： （1） 证明自己在对方处消费； （2） 对方对自己提出消费的金额（例如：发票等有效凭据）； （3） 而对方要求付费的金额远远高出正常消费金额。对于第（1）、（2） 项， 原告举证是没有问题的； 而对于第（3） 项的举证， 事实上是很难办到的， 如果把这个责任也分配给原告， 无疑是极为不公平的。由于原告的举证地位决定很难或不可能举证对方提供的服务是不合理的高价， 对方采购价、加工费等成本，原告不得而知， 然而由对方举证证明不是乱标价乱收费， 却是轻而易举的。这正是对于举证责任的一般分配原则（正置） 的例外， 即部分的举证倒置。 二、举证责任分配规则重置的合理性 如前文所述，在我国诉讼法中对于举证责任倒置有着严格规定的背景下，此类消费者侵权案件的举证责任分配规则重置的合理性有以下几点： 1.部分举证责任倒置的合法性 举证责任倒置是指法官在具体的诉讼中改变了法定的证明责任分配，通过行使自由裁量权以“造法”的方式确定新的证明责任分配标准。举证责任倒置是在具体的诉讼过程中，法官根据特定的案情所具体运用的一种举证技巧，即法官如果发现原告的证据距离相对遥远或者基于对一定主体（通常是受害人）的特殊保护等法律原因的考虑，可以通过行使自由裁量权，综合当事人举证能力等因素采取举证责任倒置。只有通过自由实行举证责任倒置，才能保证法官正确行使裁判权并保证司法的公正。该观点对最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》产生了较大影响，第七条规定：在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。这就是说，举证责任倒置的采用仍然属于法官自由裁量权的范围。 2.部分举证责任倒置与证据距离相符 证据距离是指在有可能负担举证责任的双方当事人之间，哪一方距离证据的源泉更近一些。在实际诉讼中，距离证据更近的诉讼一方，往往运用证据能力更强，也就是案件事实的能力更强。在专利侵权诉讼、建筑物责任诉讼、产品缺陷诉讼、共同危险诉讼、医疗诉讼、劳动