行政主体的扩大化趋势.ppt(final).pptVIP

L/O/G/O 行政主体的扩大化趋势 蔡志雄 陆玖庆 孙文胜 王琳 王天义 杨晨 余承松 严鸿斌 一、现代行政主体扩大化的历史沿革及其原因 二、现代各国行政主体扩大化的趋势 三、行政主体扩大化所带来的影响 四、现代行政主体的有限扩大化 五、行政主体扩大化的法律调整 Thank You! 我国行政主体 我国诉讼实践中关于高等学校、村民委员会、军队党组织等作为行政诉讼被告的案例。 高校之学位授予行为基于《中华人民共和国教育法》和《中华人民共和国学位条例》属于受行政法规制的行政主体。 现在学术上部分研究者认为村委会、居委会在有具体法律法规的授权下行使的某些职能，也可作为具体行政行为，在行政诉讼中作为被告。 （举例说明）虽然司法实践没有对此予以承认但是村委会基于《宪法》和《村民委员会组织法》等的具体规定，其能够成为行政主体的观点是一种趋势。 BACK 现代行政主体的扩大化限度 须由公法人(公权力机关)对私人(这里的私人指的是私法人)为之。公权力授予是公法人将其拥有的公权力及行政事务托付给私人行使。 被授予公权力，在授权范围内可以以受权方式执行行政任务。 被授权人必须以自己名义独立完成行政任务，并对此行为所带来的后果负责。 被授权人或是受委托人的行为须有法律依据。 BACK 现代行政主体扩大化的历史沿革及其原因 行政行为的变迁 行政行为变迁与行政主体内涵界定之间的冲突 国家行政的收缩与政府职能优化 社会公共组织的发展 行政行为方式的多样化 随着行政的扩张以及实施行政的分散化，行政主体的内涵更加模糊 “公务”实施方式以及实施组织的多样化造成了行政主体界定的分歧 “公务”的变动性导致了行政主体外延的不确定 BACK “行政主体是依法享有国家行政职权，代表国家独立进行管理并独立参加行政诉讼的组织。” 行政主体扩大化所带来的影响 行政主体扩大化使现代行政领域内的公平、公正、社会公共利益等价值理念得以体现。具体说来就是分离部分行政权，使公权力收到一定约束；降低了行政成本，使得效率与公平共行；集中社会优秀人才，优化行政主体；个人利益及社会整体利益都得到保障。 由于放权及法律法规未能及时跟进所带来的社会秩序混乱。行政主体之扩大，导致原行政机关部分权力的移转，此时法律的未及时跟进，导致部分组织权力行使失去约束，造成一定程度的秩序混论，影响社会稳定。 积极 消极 BACK 台湾 德国 法国 我国 日本 现代各国行政主体扩大化的趋势 当今社会，单纯的国家行政已不能适应社会发展之需要，各国实践中存在大量以特许、委托、授权等形式允许社会组织从事行政事务的情况。例如德国行政主体中的“经授权执行行政任务的私法组织”，我国台湾行政主体中的“公权力受托人”，以及组织规则受私法支配但是主要活动受公法支配的法国同业公会等。 BACK Product 行政主体扩大的法律调整 对可以受委托、被授权的行政主体范围的严格把关。并非所有的社会组织都可经授权或是受委托而成为行政法上的行政主体。法律在规定特定的组织具有某些行政权力时，应对这些组织的组织规范性、人员构成、社会承认度等进行严格审查，以便将行政事务交予更为优秀的组织。 明确扩大之行政主体的权力范围、责任范围。由于权力之行使涉及到具体的公民个人的实在利益，行政权力的不当行使必定会影响到公民正当利益之行使。因此将这些组织受委托之范围及受权之范围加以细化，具体到法条之中尤为必要。另外应明确其作为行政主体的责任范围，以便因其行为造成行政争议时，行政相对人之权利可得到及时准确之救济。 BACK 德国行政主体 在德国，是否为行政主体，判断依据并非在于组织，而是在于作用。凡以自己名义行使权利，负担义务来执行公权力皆属之，而不论其是否为公法或私法组织。 所以，德国的行政主体分为四类，除国家、公法团体、公法设施和公法基金会及被授权人以外，还包括私法组织形式的行政主体，即得到公共授权，以自己的名义行使国家法律，或经由法律授权以行政处理或行政契约的形式所授予的公权力之私人，其在组织上为私法主体，但在功能上是行政主体。 BACK 我国台湾行政主体 我国台湾行政主体中的“公权力受托人”，是指享受公行政托付的公权力，并以自己的名义行使，从而完成特定行政任务的私人。此种私人，在法律上是独立的，且对其行为负独立责任，故亦属行政主体。 BACK 法国行政主体 在法国，国家授权私人行使公权力的具体方式包括: 法律或行政法规直接授权私人管理某种公务; 行政机关在授权私人机构进行某种活动的同时，单方面规定后者必须提供某种公共服务； 行政机关根据法律或法规的规定和有关的私人组织签订合同，授权后者进行管理。 BACK 日本行政主体 在日本，行政法学将行政主体分为国家、地方公共团体和特别行政主体三类，其中特别行政主体包括行政法人或营造物法人、公共组合及“延伸了