《文选·运命论》校录整理.docVIP

《文选·运命论》校录整理 　　摘 要： 原由敦煌士绅任子宜收藏的《文选·运命论》残卷现在由敦煌文物研究所收藏，就目前来说，关于这份残卷的文字研究材料很少，有些甚至出现了很多错误。而从俗字角度来研究的文章更是少见，为了填补这一空白，更好地利用敦煌文献材料来发展语言学，我们进行了重新校勘和整理，以期还它一个真实的面貌。 关键词： 《文选·运命论》残卷 俗字 校勘 敦煌文物研究所（以下简称敦研）所藏的《文选·运命论》残卷与伯希和P2645号是相接的，敦研残卷原由敦煌士绅任子宜收藏。在残卷的前两行之间有任子宜朱红长方印，末两行间亦钤有任子宜朱红方印。残卷宽42.5厘米，高28厘米，天头高3.2厘米，地头高2.8厘米，天地头稍有残损，略及文字。残卷纸质较细，色黄。残卷正文自“之而弗为乎盖亦知为之而弗得矣”起，至“善恶书乎史策毁誉”止。 关于敦研所藏《文选·运命论》残卷的文字研究材料很少，其中有很多资料甚至出现了错误，如李永宁先生对此残卷的介绍甚至出现了录文错误，而在错误录文的基础上所做的研究是禁不住推敲和考证的。除此之外，目前几乎没有文章是从俗字的角度来研究此残卷。所以，为了填补这一空白，更好地利用敦煌文献材料来发展语言学，我们对敦研所藏的《文选·运命论》残卷重新进行了考证，以期还它一个真实的面貌。 兹将敦研残卷与1981年中华书局出版的胡克家刻印李善注本进行校勘，残卷残缺文字用囗表示，以雌黄涂抹的文字用[ ]标注。同时，为便于校对，将残卷文字录为简体，李善本录为繁体，现校勘如下： 残）之而弗为乎盖亦①知为之而弗得矣②口口 李）之而弗為乎蓋亦知為之而弗得矣凡希 残）世苟③合之[人]士蘧④蒢戚⑤施之人俛口口 李）世苟合之士蘧蒢戚施之人俛仰尊 残）贵之颜⑥逶迤势利之间意无是非口口口 李）貴之颜逶迤势利之間意無是非讚之如 残）流⑦言无可不应之如响⑧以窥⑨看⑩为精神以 李）流言无可否应之如響以闚看為精神以 残）背向为变{11}通势之所{12}集从{13}之如归{14}市势之 李）向背為變通勢之所集從之如歸市勢之 残）所{15}去去{16}之如脱遗其言曰名与身孰亲[也] 李）所去棄之如脫遺其言曰名與身孰親也 残）得与失孰贤[也]荣{17}与辱孰珍{18}[也]故遂潔{19}其 李）得與失孰賢也榮與辱孰珍也故遂絜其 残）衣服{20}矜其车徒{21}冒其货贿淫{22}其声{23}色脉 李）衣服矜其車徒冒其貨賄淫其聲色脉 残）脉{24}然自以为得矣{25}盖见龙{26}逢{27}比干之亡其 李）脉然自以為得矣蓋见龙逢比干之亡其 残）身而不惟飞廉{28}恶来之灭{29}其族{30}也盖知五 李）身而不惟飛廉惡來之滅其族也蓋知伍 残）子胥{31}之镯镂于{32}吴而不戒{33}费无忌{34}之诛夷 李）子胥之屬鏤於吳而不戒費無忌之誅夷 残）于{35}楚也盖讥{36}汲黯之白首于主爵而不惩{37} 李）於楚也蓋譏汲黯之白首於主爵而不懲 残）张汤牛车之祸{38}也盖笑{39}萧望{40}之之{41}跋{42}踬于 李）張湯牛車之祸也蓋笑蕭望之跋躓於 残）前而不惧石显之绞缢于{43}后也故夫达者之 李）前而不懼石顯之絞縊於後也故夫達者之 残）算{44}[之]也亦各有画矣曰凡人之所以奔竞口 李）筭也亦各有盡矣曰凡人之所以奔競於 残）富{45}贵何为者哉{46}若{47}夫立德{48}必须{49}贵乎 李）富貴何為者哉若夫立德必须貴乎 残）则幽厉之为天子不如仲尼{50}之为陪臣也必须{51} 李）則幽厲之為天子不如仲尼之為陪臣也必须 残）势乎则王莽董贤之为三公不如杨雄仲舒之阒{52} 李）勢乎則王莽董賢之為三公不如楊雄仲舒之闃 残）其门也必须富乎则齐景之千驷不如颜回{53}原 李）其門也必须富乎則齊景之千駟不如颜回原 残）宪{54}之约其身也其为实乎则执杓而饮河者 李）憲之約其身也其為實乎則執杓而飲河者 残）不过满腹弃室而洒{55}雨者不过濡身过此已{56}往 李）不過满腹棄室而灑雨者不過濡身過此以往 残）弗能{57}受也其为名乎则善{58}恶{59}书乎史策{60}毁{61}誉 李）弗能受也其為名乎則善惡書于史冊毀譽 注释： ①亦，原卷作“● ”、俗字。“● ”S.388《正名要录》：”亦：復”。《正名要录》中“亠”下是四点，今残卷作四点连笔状。 ②矣，原卷作“● ”、俗字。《碑别字新编》中《魏穆彦妻元洛神墓志》中即作“● ”。S.388《正名要录》：“● ：從矢