保险学概论Ch5财产保险1.ppt

吴越 中央财经大学保险学院 5.4 货物运输保险 二、海上货物运输保险中基本险的除外责任 ①被保险人的故意行为或过失所造成的损失； ②发货人责任所引起的损失； ③在保险责任开始前，被保险货物已以存在的品质不良或数量短差所造成的损失； ④被保险货物的自然损耗、本质缺陷、特性以及市场跌落、运输延迟所引起的损失和费用； ⑤战争险和罢工险条款规定的责任及其除外责任。 吴越 中央财经大学保险学院 5.4 货物运输保险 三、赔偿办法 ①全部损失 如发生保险责任范围内的实际全损或推定全损，其赔偿金额都是被保险货物的全部保险金额。以下三种例外： （1）部分全损，赔偿全损部分的金额。 （2）未全部装运，赔偿已经装运部分的金额。 （3）发生全损，但构成保险金额的部分费用尚 未支出。 吴越 中央财经大学保险学院 5.4 货物运输保险 ②部分损失 （1）货物数量损失的计算方法： 赔款=保险金额*（已损货物数量/承包货物数量） （2）货物质量损失的计算方法： 赔款=保险金额*（货物损失价值/货物完好价值） （3）扣除免赔率的计算方法： 免赔数量=已损货物总数量*免赔率 赔偿数量=损失数量-免赔数量 赔款=保险金额*（赔偿数量/保险数量） 吴越 中央财经大学保险学院 案例5.4.1 ? 甲公司与乙公司签订了若干吨桶装棕榈油的买卖合同。为履行销售合同, 乙公司于1995年11 月10 日与船东代理丙公司签订了一份租约, 该租约约定由印尼某轮承运该批货物。甲公司于1995 年11 月28 日在保险公司投保了由该轮所运载的由印尼社迈港至中国洋浦港的上述货物, 投保险别为“一切险” 。投保后, 甲依约向保险人支付了保险费, 保险人出具保险单并同时将海洋运输货物保险条款附于保单之后。该轮于1995 年11 月29 日按照合同从杜迈港起航, 但之后并没有按期抵达中国洋浦港。后甲发现该轮在广东汕尾被广东边防局以走私扣押。甲于是向法院起诉并要求对该轮的货物进行保全。但由于广东边防局已经现行扣押了全部货物, 致使保全没有实现。货物被广东省边防局作为走私物品处理。甲公司认为该货已经实际全损, 损失显然属于其不能预测和控制的外来原因, 因此保险人负有不可推卸的赔偿责任, 因此要求保险公司赔偿。但保险人以这属于发货人与承运人的运输合同纠纷, 不在“一切险”承保范围之内为由拒赔。甲公司于是提起诉讼。 吴越 中央财经大学保险学院 案例5.4.1 ? 一审法院认为, 本案所涉投保部分货物因船东的走私行为而被我国边防部门作为走私物品处理, 剩余部分被船东非法倒卖, 均不能再归甲公司所拥有。根据海商法第245 条的规定,本案保险标的已发生实际全损, 本案保险标的的发货人与丙公司订立的航次租约的行为符合法律规定和国际贸易运输的习惯做法, 且发货人当庭出示的运费支付凭证及船东签发的提单关于“运费已付”的记载均证明发货人已经履行了支付该航次运费的义务。因此, 本案货物的损失, 发货人没有责任。本案保险标的的损失是由于该轮船东的盗卖和走私行为造成的, 根据附于本案所涉保单之后的保险条款的规定,应属于原告所不能预测和控制的外来原因, 符合原告所投保的一切险的承保条件。被告提出本案保险标的的损失是基于商业和社会风险,原告如欲获得保险保障则应投保特别约定险种的主张, 因在保险条款的除外责任中没有列名,也没有在订立保险合同时明确告知, 因此法院不予支持。保险人不服一审判决提起上诉。 吴越 中央财经大学保险学院 案例5.4.1 ? 二审法院认为, 本案保险标的已经发生实际全损,发货人对保险标的的损失没有过错。根据保险单所附的保险条款和保险行业惯例, 一切险的责任范围包括平安险、水渍险和普通附加险(即提货不着等11 种附加险)。中国人民银行《关于海洋运输货物一切险条款解释的请示的复函》也做了相同的明确规定。可见, 被上诉人投保货物的损失不属于一切险的责任范围。因此原判以本案保险标的的损失属于一切险的责任范围及上诉人未尽说明义务为由判令上诉人承担赔偿责任不当。终审判决撤销了一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求。 吴越 中央财经大学保险学院 案例5.4.2 ? 某贸易公司与某保险公司于1998 年8 月3 日签订了海上货物运输保险合同, 约定:被保险人为某贸易公司, 保险标的物为布料, 保险金额为48 .1 万美元, 险别为一切险和战争险, 航程为青岛至莫斯科。该批货物于1998 年8 月12 日装船, 承运人为贸易公司签发了青岛至莫斯科的全程提单。提单载明:托运人贸易公司,收货人为与贸易公司签订贸易合同的买方达卡公司。货物由青岛船运