试论王筠对《说文》重文认识.docVIP

试论王筠对《说文》重文认识 　　摘要：许慎在《说文解字》中第一次提出了“重文”这一名称，但却没有明确其内涵。本文尝试通过《说文释例》来理解王筠对《说文》重文的认识，包括其对籀文、或体、俗体的认识。 关键词：王筠；《说文释例》；《说文》；重文 中图分类号：H021 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2013）15-0148-02 在东汉许慎所撰写的《说文解字》一书中，“重文”作为文字学的一条专门术语第一次被提出。据《说文解字？自序》中所记录，全书共收汉字9353个，重文1163个。然而许慎在书中并没有明确定义“重文”的内涵，仅在《说文？序》中提到其收字原则是：“今叙篆文，合以古籀。”所以导致后世学者虽然多使用《说文》的“重文”一词，但大多数人对“重文”内涵的界定并不十分清晰。本文尝试通过清代乾嘉学者王筠的《说文释例》一书，来理解其对《说文》重文的认识，包括其对籀文、或体与俗体等的认识。 《说文释例》是“《说文》四大家”之一的王筠关于《说文》研究的著作，名为释例，固然是一部解释《说文》条例的书，如王力先生在其《中国语言学史》一书中说：“《说文释例》成书较早，而创见也较多，此书是阐明许书体例的。工作做得很细很好。”本文尝试探求王筠对《说文》重文的认识，主要从《释例？卷五》中的“籀文好重叠”、“或体”、“俗体”三个部分入手。 1.对籀文的认识。近代文字学家陈梦家在其《文字学甲编》中的“历史上的字体”一章里提到：“籀文只有几个字鉴于秦汉金文，如兵字见于新郪阳陵虎符，则字见于廿六年诏的权量和诏版，豪字见新嘉量，四字见汉金文，这四个字有两个是秦文，秦人只用籀文，一个是数字，一个见于王莽量器，王莽是复古。因为他是官书又是西周晚叶的作品，所以它保存若干较繁复的古式。王筠所谓‘籀文好重叠’，即此。”从陈梦家先生的话中可以看出，王筠所谓的“籀文好重叠”，就是说籀文保留了比较多的古式，表现在其形体上的特点就是重叠与繁复。王筠在《说文释例·卷五》的“籀文好重叠”一篇中，详细解释并且说明了42个籀文。从王筠的举例解说中可以看出，他认为籀文的特点就是重叠，因为重叠而使其形体变得繁复。如：敗之籀文作贁，車之籀文作 等。王筠的解说揭示了籀文形体繁复的特征，即是重叠。 2.对或体的认识。《说文》中的或体，一般用“或作某”来表示。对于或体的论断，有学者认为或体就是俗字，与《说文》中的正字相对应，而王筠认为这种观点是不正确的。在《说文释例·卷五》“或体”一篇的开始，王筠就为《说文》中的或体下了定义。开篇时他指出：“《说文》之有或体也，亦谓一字殊形而已，非分正俗于其间也。自大徐本所谓‘或作某’者，小徐问谓之‘俗作某’，于是好古者，概视或体为俗字。”从上面这段引文中可以看出，王筠认为所谓“或体”就是同一个字的不同形体，并没有正俗之分，或体并不是某些学者所说的不规范的俗字。王筠的这种认识是在他对《说文》中的或体字在共时与历时都进行了研究的基础上形成的，他在《卷五·或体》篇中举了16条例字来证明自己的观点。他认为有的或体可能就是时代更早的古文或者籀文而已，只是有些研究者对此研究得不够细致和深入，因而没有发现这些时代更早的古文和籀文与或体字的对应关系，从此可以看出王筠对《说文》重文的重视以及他严谨客观的治学态度。 3.对俗体的认识。在《卷五·或体》一篇中，王筠明确指出或体与俗体是不同的概念。《说文》中的俗体，一般指明为“俗作某”。历代的文字学家都轻视俗字的作用，认为俗字是”俗鄙之字”，王筠对于俗字的认识也基于此。在《卷五·俗体》篇中，王筠列出《说文》称“俗作某”的俗体16例子，并且对这些字进行了分析与解说。最后他在篇末得出了这样的结论：他认为《说文》的俗体没有存在的必要性。王筠在该篇中指出“大徐本云俗者尽录之，小徐本只录其二，然已十六字矣，何其多也？将谓尽出后增，恐非事实，然许君收之果何意乎？将谓使人用之？则有正字可用矣。将谓辩伪存真？则既有所收之正字，既不收者为俗字矣。汉人注书体例皆然。初不作辩驳语，此其所以简古也。许君于其礼经之古今文，尚且有所去取，况此无稽之俗字乎？”从上面的论述中可以看出，王筠对俗体的地位以及作用是持否定态度的。他认为俗体不同于或体，在文字学的领域内来说价值不高，甚至没有存在的必要。王筠在《说文释例》一书中不仅阐述了自己对《说文》重文的一些认识与看法，还对其他学者的观点做了评价。王筠对段玉裁的推崇众所周知，但他还是客观地指出了段氏在《说文》重文认知上的一些错误，《释例》中可见“段氏既引于此，不当又引于彼也”、“段氏又强生谬说，何其草率也”等评语。在《卷六·同部重文》篇中，王筠还多次引用了许瀚的观点。许王二人是做学问上的挚友，王筠在撰写《说文释例》有关重文的篇目时，曾与许瀚进行了讨论研究，他