IPO会计舞弊-审计失败研究.docVIP

IPO会计舞弊:审计失败研究一、引言 从“安然”、“银广夏”等国内外上市公司的舞弊案中可以看出，独立审计的失败不仅对承接业务的事务所带来毁灭性的打击，广大投资者也蒙受了重大损失。在已经查处的上市公司会计舞弊案例中，发现部分公司通过会计舞弊达到IPO资格条件或抬高发行价格，严重扭曲了资本市场的资源配置功能。IPO会计舞弊是源头舞弊，其危害大且影响深远，通过舞弊取得上市资格的公司，上市之后也只能靠舞弊度日，最终不仅给投资者造成很大的损失，而且影响政府管制效果，引发市场的信用危机。2013年1月，证监会部署了被称为“史上最严”的IPO打假行动，从源头上治理舞弊。对拟上市公司的质量把关，是对投资者利益保护的重要内容，也是资本市场发展完善过程中的前沿课题。注册会计师被称为“经济警察”，负有审查公司IPO会计舞弊的法定职责，然而由于IPO审计的巨大经济利益诱惑和公司的政治寻租行为，出现了不应有的审计失败。2012年7月，创业板第一次报出造假上市公司新大地，此公司因媒体质疑会计舞弊被证监会终止IPO审核，这是中国资本市场第四起因媒体质疑在过会后上市被否的公司。防止不断出现的审计失败，亟待研究导致失败的深层次原因。现有研究主要考虑注册会计师审计失败法律认定层面的原因。基于委托代理理论，引入独立审计制度安排的一个主要目的，是解决所有权与经营权分离引起的委托代理问题。因此，笔者从委托代理关系变异、审计目的变异、审计质量市场需求以及业务承接中的“潜规则”四个影响因素，分析导致会计师事务所屈从于经济政治利益的原因，以期拓展现有文献研究方法并提出治理建议。 二、文献回顾 独立审计准则关于审计失败的界定，主要考虑审计失败的法律责任认定问题，指出审计失败是注册会计师没有遵循审计准则的要求而发表了错误的审计意见，该定义明确指出审计失败是由于注册会计师没有遵循审计准则的要求而出现的审计失败，从而引致法律责任。由于审计失败的性质严重且可能引起法律纠纷，研究只能以相关部门的处罚作为审计失败的案例，法律处罚的事由是注册会计师是否有过失或欺诈，因此现有关于审计失败的研究多以此为出发点。 （一）审计失败的原因 秦荣生（2002）将审计失败的原因分为两类：一是被审计单位的舞弊及经营失败，二是注册会计师的过失与欺诈，据此提出相应防范审计失败的措施，主要有谨慎选择审计客户、深入了解客户业务、保持应有的职业谨慎态度、严格遵循独立审计准则的要求、正确运用分析性复核程序、建立健全质量控制制度、有舞弊迹象时修正审计计划等，其对审计失败的研究主要立足于会计师事务所如何防止审计失败，所提出的规避措施都是如何更好地遵循独立审计准则，但前提是会计师事务所和注册会计师没有私心。邹晶等（2007）从注册会计师的过失、欺诈论述了审计失败的原因，并认为这是审计失败的内因，将经营失败和审计期望差作为审计失败的外部诱因。王建新（2008）运用舞弊三角形理论分析上市公司财务报告舞弊和事务所违规的动机、机会和自我合理化，指出审计失败是事务所违规和上市公司财务报告舞弊共生的结果，认为要治理审计失败除了从上市公司、事务所考虑之外，还应当加强监管，提高违规成本。此外，黄世忠、陈汉文以美国安达信会计师事务所审计失败而出现的灭顶之灾来阐述审计失败的原因。黄世忠（2003）以安达信会计师事务所的案例为基础，指出重大审计失败的一般性原因包括审计人员缺乏独立性、未能保持应有的职业谨慎、缺乏必要的审计程序及证据等。陈汉文等（2003）从审计独立性、注册会计师管制模式、会计师事务所组织结构、会计准则制定和证券分析师盈利预测行为等视角深入分析安达信事件，透视诱发华尔街财务舞弊与审计失败的深层原因，分析影响审计独立性的环境因素，主要包括对注册会计师提供非审计服务的限制、向审计委员会报告、审计回避、事务所定期轮换等，提出从公司治理、披露管制、事务所组织结构和行业监管等方面来预防审计失败。 （二）IPO会计舞弊审计致审计失败的特殊性 学者们已经对审计失败从注册会计师程序性的失败、上市公司舞弊和经营失败、监管制度三个方面进行了深入分析，并提出了相应的建议，但现有研究没有考虑IPO会计舞弊审计和一般年报审计的区别，以一般年报审计研究得出的结论应用到IPO审计失败的治理当中，其相关建议可能缺乏针对性和现实可操作性。首先，现有关于审计失败的研究主要以程序性的失败作为审计失败的原因，从注册会计师承担法律责任的角度来分析是否存在过失或欺诈行为，着眼点是在审计失败中注册会计师没有遵循审计准则的要求，如，注册会计师可能指派了不合格的助理人员去执行审计任务，审计人员不具备专业胜任能力，对客户的经营现状了解不够，审计程序不当等，对于注册会计师没有遵循审计准则从而认定审计失败的研究，相应的治理建议多从注册会计师独立性、人员选派