体育教育专业招生术科测试模式影响评价.docVIP

体育教育专业招生术科测试模式影响评价摘要：采用影响评价的分析工具，以山西、河南、江西、辽宁4省为例，从经济、教育、公平公正性3个维度，对我国高校体育教育专业招生中实施的4种术科测试模式的社会影响及实施效果进行分析与评价。结果表明：“身体素质”模式下的术科测试工作效率较高，但是不利于高校体育教育专业新生的选拔与培养，不利于体育特长生的升学，没有对高中体育课及课余体育训练产生好的导向与激励作用；“身体素质+非专项基本技能+专项”模式存在术科测试效率较低、测试过程公平公正性欠佳等缺点，但是有利于高校体育教育专业新生的选拔与培养，有利于体育特长生的升学，对高中体育课及课余体育训练起到了好的导向与激励作用；“身体素质+专项”和“身体素质+综合运动技能”模式的社会影响及实施效果间于上述两种模式之间。比较而言，“身体素质+非专项基本技能+专项”较优，“身体素质+专项”和“身体素质+综合运动技能”模式其次。 关键词：学校体育；招生考试；术科测试模式；利益相关者；体育教育专业 中图分类号：G807.4 文献标识码：A 文章编号：1006-7116（2012）06-0090-06 20世纪90年代中后期以来，高校体育教育专业招生术科测试制度制定权逐步下放，各（市、区）可自行确定术科测试的项目、比例、内容、评分办法与标准。通过10余年的调整，我国高校体育教育专业招生术科测试已经形成了4种不同的模式（本文简称术科测试模式），即“身体素质”模式、“身体素质+专项”模式、“身体素质+综合运动技能”模式以及“身体素质+非专项基本技能+专项”模式[1]，分别称为：模式Ⅰ、模式Ⅱ、模式Ⅲ、模式Ⅳ。体育教育专业招生术科测试对高校体育专业教育资源的配置效率、对学校体育及社会公平都会产生重要的影响。迄今为止，还没有人对目前实施的4种术科测试模式的社会影响及实施效果进行深入研究。本研究基于政策分析中的利益相关者分析模式，采用影响评价的分析工具，对目前实施的4种不同术科测试模式的社会影响进行分析与评价，以期为高校体育教育专业招生考试改革提供参考。 1 政策分析的相关理论对术科测试模式评价的启示 1.1 政策分析及其相关理论 政策分析是对备选政策或已执行政策的性质、原因和效果的分析，其目的是为了帮助政策制定者了解不同政策选择可能带来的后果，了解已经实施的政策所产生的经济和社会影响，以提高公共政策的质量。我国学者诸大建、周向红[2]认为，好的政策分析应该考虑政策效果在经济、社会、环境3个方面的平衡性；政策分析应该注意到政策过程的不同阶段起作用的政策主体以及影响分析的要素。在问题分析阶段，需要接受政策潜在影响的利益相关者参与，在政策实施阶段需要接受政府间的相关者参与，在政策评估阶段需要有经验的政策评估者参与，需要有针对性地采用不同的方法。 1.2 对术科测试模式评价的启示 1）可借鉴政策分析的理论与方法对术科测试模式进行分析与评价。美国学者戴维·伊斯顿[3]认为，政策是对全社会的价值做权威性的分配。术科测试是高校体育教育专业对新生的一项选拔性教育考试活动，其目的是实现高校体育教育专业入学机会的分配。围绕这一活动，各省市招生考试主管部门对辖区内的术科测试项目、内容、比例、评分标准、手段、方法等都要做出明确而具体的规定。有关术科测试项目、比例的规定属于高校体育专业招生考试政策的范畴。参照通行说法，将高校体育教育专业招生术科测试中不同项目的组合简称为术科测试模式。对术科测试模式的分析与评价，可以借鉴政策分析的理论与方法。 2）术科测试模式的分析主体包括高校、考生、招生考试部门及高中学校等4个主要利益相关者。政策分析中的利益相关者是指对政策的目标和执行感兴趣并具有影响力的团体和个人[2]。体育教育专业术科测试最直接的利益相关者是体育考生和高校。体育考生如果顺利通过术科测试并被高校录取，他就获得了接受高等专业教育的机会。术科测试的直接目的是为高校体育教育专业选拔新生，选才结果是高校人才培养工作的基础，生源质量的高低会直接影响到高校体育教育专业的人才培养质量；术科测试的第3个利益相关者是国家教育行政主管部门及招生考试管理部门。我国高等教育的主要投资者是国家，国家有权对高等教育利益和入学机会进行分配。在高考中，国家和政府教育主管部门、招生考试管理部门之间形成一种“委托-代理”关系，教育主管部门及招生考试管理部门代表国家行使高校招生考试权力，分配高等教育入学机会，分配结果直接关系到国家利益和社会公平；术科测试的第4个利益相关者是高中学校，术科测试结果会对高中学校的体育利益造成直接的影响。 3）可以采取影响评价的分析工具对术科测试模式进行评价。对正在实施的4种不同术科测试模式的评价，对应于政策方案实施阶段的事后评价，可以采取影响评价的政策分析工具。影响评