体育自治组织参及行政管理可行性探析 .docVIP

体育自治组织参及行政管理可行性探析 摘要：由于受传统行政体制的影响，我国的体育自治组织或多或少存在一定的行政职能，这不仅影响到了体育行政管理的权威和力度，更主要的是直接导致体育纠纷无法准确定性而得不到解决。我们应当逐渐弱化体育自治组织的行政色彩，准确定位体育自治组织与管理对象之间的关系为平等民事关系，以消除体育自治组织用行政手段管理体育市场带来的弊病，营造体育市场自由、公平的竞技氛围。 关键词：体育自治组织；行政管理；可行性 中图分类号：G80―05 文献标识码：A 文章编号：1007―3612(2007)03―0303―03 2001年10月16日，中国足协以五支俱乐部球队在该赛季的甲B联赛最后两轮的三场比赛中，严重违反体育公平竞争精神、严重损害中国足球职业联赛形象，在社会上造成了极其恶劣的影响为由，对长春亚泰等足球俱乐部作出处罚。长春亚泰足球俱乐部对此处理决定有异议，于2002年1月7日向北京市第二中级人民法院对中国足协提起行政诉讼。北京市二中院于2002年1月23日作出不予受理的裁定后，此事件在法律界引起了强烈反响，大家围绕着中国足协是否具有行政诉讼主体资格、法院能否对体育行业协会的管理进行司法审查进行了广泛的探讨。纵观类似的事件，我们感到困惑的是：类似中国足球协会这样的体育自治组织到底是一个什么样的机构，社会团体抑或是行政主体，如何界定它的行为，针对它不同性质的行为应具有哪些相应的救济途径等等? 1　体育自治组织实施行政管理的合法性 对于体育自治组织产生和存在的首要身份，许多人都没有异议，它就是作为社会团体而产生并存在的；但是，从它的产生和运作来看，体育自治组织的官方行政色彩却十分浓厚。 《中华人民共和国宪法》(以下简称《宪法》)第八十九条第七项规定国务院领导和管理体育工作，《中华人民共和国体育法》(以下简称《体育法》)第四条进一步明确规定，国务院体育行政部门主管全国体育工作。国务院其他有关部门在各自的职权范围内管理体育工作。县级以上地方人民政府体育行政部门主管本行政区域内的体育工作。《宪法》和《体育法》的这两条规定明确了我国的体育事业是政府主管型的一项公共事务，对该项事务依法进行管理或提供服务的主体是行政主体，许多地方立法也明确了这一点。 不过，体育活动毕竟是一项专业性和技术性要求比较高的管理领域，为了更好地对各领域的体育活动进行管理，我国《体育法》同时在第三十一条第三款规定：“全国单项体育竞赛由该项运动的全国性协会负责管理。”除此以外，该法还在第五章以“体育社会团体”整章的篇幅肯定了社会团体在体育活动中无可替代的作用，尤其是中国奥林匹克委员会、中华全国体育总会这两个社会团体带有浓厚的官方背景，比如中国奥委会除了和其他社会团体一样接受民政部社团登记管理机关的管理外，还受国家体育总局的业务指导和监督管理，在它的日常经费来源中政府资助构成主要部分。中华全国体育总会也在其章程第二条规定：“中华全国体育总会是中华人民共和国全国群众性的体育组织，是党和政府联系体育工作者的纽带，是党和政府发展体育事业的助手，是依法成立的非营利性的社团法人。”第四条规定：“中华全国体育总会及其活动，接受其业务主管单位国家体育总局及社团登记管理机关中华人民共和国民政部的业务指导和监督管理。”在1998年6月下发的国务院办公厅发布的《国家体育总局职能配置、内设机构和人员编制规定》中甚至规定：“国家体育运动委员会改组为国家体育总局(正部级)。国家体育总局与中华全国体育总会一个机构、两块牌子，是国务院主管体育工作的直属机构。”实践中，上述两个社会团体及其分支机构的主要领导多由国家体育总局、教育部门以及下属各体育局的领导担任，这些法律规定和千丝万缕的客观联系为体育自治组织有可能参与行使行政管理权埋下了伏笔。 体育自治组织的社会团体性质是无庸置疑的，并且也得到了社团登记机构的确认，但需要深入思考的下一个问题是：它们是否属于授权行使行政权的组织?如果是，法律依据是什么?如果不是，它们行使的又是何种权力? 体育自治组织属于被授权的行政主体在理论上应该是能够获得共识的。《体育法》第三十一条规定：“国家对体育竞赛实行分级分类管理。全国综合性运动会由国务院体育行政部门管理或者由国务院体育行政部门会同有关组织管理。全国单项体育竞赛由该项运动的全国性协会负责管理。地方综合性运动会和地方单项体育竞赛的管理办法由地方人民政府制定。”这是体育自治组织能够被授权行使行政权的最高法律依据。 根据现代宪政理论，现代管理国家和社会的权力由人民通过国家权力机关的立法行为设定国家的权力形式，并由行政权具体执行。行政权通过立法的形式，借助于法律文本显现后，根据现代行政管理的需要，尚需对其进行合理配置，由不同的行政机构行使不同的