试析经营者安全保障义务.pdfVIP

经；斋与法 一李伟 浙江大学宁波理工学院 同济大学经济管理学院 傅凝洲 中山大学管理学院 [摘 要]安全保障义务既可以来源于附随义务，又可以是一种法定义务。但在我国现有法律体系之下，我国宜将安全保障义务 明确规定为一种法定义务，违反此义务，承担侵权责任，而仅以附随义务为补充。在第三人侵杈时，经营者将依情况而有可能与第 三人构成共同侵权责任。 [关键词]安全保障义务侵权责任合同责任 附随义务 责任竞合 《消费者权益保护法》第18条第1款规定：经营者应当保证 题，上诉人一家在五月花餐厅就餐时被炸造成人身伤亡，均应由 其提供的产品或服务符合保障人身、财产安全的要求。以此条款 犯罪分子承担．五月花公司对此没有共同故意。因此，也就不可 为依据，我国法律确认了经营者对服务场所的安全保障义务，即 能与犯罪分子构成共同侵权，故不应承担侵权的民事责任。同时 经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场 虽然消费者权益保护法规定，经营者提供商品或者服务造成消费 所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务。相类似的法 者或者其他受害人人身伤害的应当赔偿．但是，该规定中的“提 律规定还有《商业银行法》第6条．商业银行应当保证存款人的 供商品”一般是指经营者自有并售卖的商品，不应包括消费者自 合法利益不受侵犯。而围绕着王利毅、张丽霞诉上海银河宾馆赔 带的消费用品．而被害人受到的损害并非五月花公司直接提供的 偿纠纷案，我国民法学界和司法实务界对安全保障义务展开了讨 商品和提供的服务本身直接造成，因此本案也不能适用消费者权 论．其中争论的焦点主要集中在两个方面：即应如何理解安全保 益保护法的这一规定认定五月花公司构成侵权并据此承担赔偿责 障义务的法律性质。特别是《消法》第18条义务的性质和第三人 任。而上海市第二中级人民法院在王利毅、张丽霞诉上海银河宾 侵权时经营者的责任承担问题。本文试图对上述两个问题做一些 馆赔偿纠纷案一中也指出上海银河宾馆与罪犯既无主观上的共同 简单分析。 故意．又无客观上的行为牵连，两者不构成共同侵权行为，上海银 一。安全保障义务的性质 河宾馆不应当承担侵权责任。同时被害人之死并非上海银河宾馆 讨论我国法中的安全保障义务的性质如何，核心在于认定安 提供的服务直接造成，故本案不应适用《消费者权益保护法》。二 全保障义务是附随义务还是法定义务。该问题的争论关乎到如何 法院在探讨是否应当适用侵权行为法时．其逻辑基本一致，先否 寻求对受害者的法律保护．甚为重要。而学者们对此亦形成了不 定共同侵权，再否定适用消法的可能。这种逻辑看似周详，但问 同的见解： 题是，否定共同侵权和否定特别法中的法定义务并不能否定依民 一种意见认为．消法第18条所确立的义务是附随义务。当公 法产生的可因其经营者不作为而产生的侵权责任。“宾馆不履行 民个人进入某一个商场或店家等特定的消费环境时，店家等经营 保护义务系对合同义务的违反，而非对法定的住客人身、财产不 者应对消费者履行通知、照顾、帮助、保护等附随义务；丽安全 受侵害的一般义务的违反”。但因何这种不作为义务不是对一般 保障义务即是这些附随义务中极为重要的一项。该批学者注意到 义务的违反，却甚难明白。一方面就“从我国立法的实践来看， 我国合同法并没有采取广义的附随义务概念，因此特别指出，这 法律、行政法规大量地规定了各种具体情况下经营者承担的安全 一义务适用的对象包括现实的消费者，也适用于事实上并未购物 保障义务，而合同法却没有(也不可能)对此做出明确的列举性规 消费的人群以及交易结束后消费者仍在经营场所滞留的这一时 定．因此将我国经营者对服务场所安全保障义务原则上确定为法 段。而一些经济法学者并进而从实现社会正义角度出发，认为消 定义务比较妥当，符合我国现行法律、法规所建立起来的模式。” 法第18条实质是经济法基本义务。认为通过经济法的规定，从将 而更为重要的从历史的角度出发，维护人身等固有利益一直是整 附随义务上升为主体地位，强调强者的附随义务，保障附随义务 个侵权法的重点所在。交易安全义务本就一直是在侵权法领域兴 履行、加重附随义务违反法律责任等角度发展了民法中的附随义 起和发展的，交易安全义务也一直是处理不作为侵权行为的理论 务。该等观点实质并没有否认消法第18条义务来源于合同法的附 前提。但