对虐待被监管人罪之“监管机构”的重新审视——以应对国际追赃追逃与普遍定期审议的双重挑战为切入.pdfVIP

534 [国际刑法] 对虐待被监管人罪之 “监管机构的重新审视 ——以应对国际追赃追逃与普遍 定期审议的双重挑战为切入 叶小琴+ 目 次 一、前 言 二、反酷刑保护：国际追赃追逃与普遍定期审议的双重挑战 三、参照《酷刑公约议定书》的“拘留地点”定义明确界定“监管机构” 四、应根据法律保留原则在制定“刑罚执行法”时明确界定“监管 机构” 一、日U 吾 《中华人民共NN刑法》(以下简称《刑法》)第248条将虐待被监 管人罪主体由“司法工作人员”改为“监狱、拘留所、看守所等监管机构 的监管人员”，采纳列举式立法例首次规定了“监管机构”概念。学者 们对监管机构内涵一般并未进行概括，通常采取列举式定义，有学者认 +武汉大学法学院副教授，硕士生导师，法学博士。 万方数据 对虐待被监管人罪之“监管机构”的重新审视 535 为“包括监狱、劳动改造管教队、少年犯管教所、拘役所、看守所和劳动 教养场所等”①，还有学者认为除监狱、拘留所、看守所之外，监管机构 还包括拘役所等对被判处管制刑、缓刑和被假释的罪犯实行监管的机 构以及劳动教养所、强制戒毒所、收容教育所等依法成立的强制收容教 育机构两类。②显然，理论上通常认为监管机构包括监狱(含未成年犯 管教所)、拘留所、看守所、拘役所、劳动教养所、强制戒毒所、收容教育 所7类。这种列举式定义由于缺乏对监管机构本质特征的概括．某个 监管机构的调整会影响定义清单，如劳动教养所应被删除。 学者们对监管机构概念没有太多争议与实践中对该罪构成要件的 不同认识形成了鲜明对比。2014年河北省检察机关在办理一起强制 隔离戒毒所干警涉嫌虐待戒毒人员案件时对强制隔离戒毒所监管人员 能否成为《刑法》第248条虐待被监管人罪主体问题仍存在不同认 识。③2015年2月《最高人民检察院关于强制隔离戒毒所工作人员能 否成为虐待被监管人罪主体问题的批复》(以下简称《虐待被监管人罪 批复》)认定“强制隔离戒毒所是对符合特定条件的吸毒成瘾人员限制 人身自由，进行强制隔离戒毒的监管机构”。但是，《虐待被监管人罪 批复》只认定了个别机构性质，并没有对监管机构进行实质定义。《刑 法》第248条的“等”是否需要司法机关进行明文解释才能将监狱、拘 留所、看守所之外的场所视为“监管机构”?如果答案是肯定的，那么 待界定的机构清单将很长。例如，雷某涉嫌嫖娼被民警带回审查并采 取强制约束措施后死亡案件中。囚车或办案场所是否属于监管机构? 这类场所发生的执法不当行为。能否涉嫌虐待被监管人罪?要准确回 答些问题．必须首先从国际法与国内法结合的角度分析虐待被监管人 罪的人权保障机能，厘清虐待被监管人罪之“监管机构”的定义。 ①赵秉志主编：《中国刑法案例与学理研究(第四卷)：侵犯公民人身权利、民主权 利罪、侵犯财产罪》，法律出版社2004年版．第217页。 ②左坚卫、刘志伟：《虐待被监管人罪构成要件中疑难问题研讨》，载《法商研究》 2003年第6期： ③韩耀元、宋丹：《(最高人民检察院关于强制隔离戒毒所工作人员能否成为虐待 被监管人罪主体问题的批复)理解和适用》，载《人民检察)2015年第6期。 万方数据 536 刑㈣(2017年第1卷·总第49卷) 二、反酷刑保护：国际追赃追逃 与普遍定期审议的双重挑战 虐待被监管人罪的人权保障机能在于依法保障被监管人免受酷刑 的权利，是我国履行《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇 或处罚公约》(以下简称《禁止酷刑公约》)义务的刑事立法体现。虐待 被监管人罪中“监管机构”的解释涉及该罪主体的认定，其范围涉及刑 法人权保障的外延，虐待被监管人罪能否足以成为我国被监管人权利 保障的可信机制之一在国际追赃追逃和普遍定期审议两个领域从来都 是核心议题。我国应以立法