让历史告诉未来-美国历次中东战争结局.docVIP

让历史告诉未来:美国历次中东战争结局 　　叙利亚8.21化学武器危机爆发后，美国全面加速对叙备战，新一轮对中东军事干预似一触即发。9月6日，美俄两国领导人在圣彼得堡G20峰会上密谈后，动武紧迫性虽然暂时放缓，但美国仍紧绷军事高压态势。此次美国剑指中东，究竟是一次“蜻蜓点水”，还是会又一次“深陷泥潭”？恐怕连美国总统奥巴马、国务卿克里心中都没有数。然而，近20余年美国挥师中东的历史告诉我们：外部干预只会加剧中东地区乱局，害人害己，误国误民。 回顾、梳理、比较美国自海湾战争以来的历次中东战争，有助于我们看清叙利亚危机未来可能的结局。 谁赋予美国“想打就打”的权力 美国国会在对外军事行动中 扮演关键角色 在许多中国公众的概念中，美国对外动武似乎并不需要任何合法授权，“想打就打”，“说打就打”。实际情况并不尽然。自美国建国以来，总统与国会关于战争决策权的斗争就一直持续不断。按照美国国内政治逻辑，美国国会在对外军事行动中扮演着关键的角色。上世纪六七十年代美国深陷越战泥沼后，国会因附属于总统“作战权”的自由裁量“不宣而战”权力过于庞大，在1973年强行通过了《战争权力决议案》，这项议案是约束总统战争权力的法理依据，规定只有经国会特别授权，白宫才有权决定使用武力。如果总统未经国会授权宣战而动武，必须在48小时内向国会提交报告。可以设想，总统若向国会寻求授权，国会的反应有三种可能：一是参众两院一致同意授权总统进行战争；二是国会一致驳回总统提议，总统必须与国会妥协、接受国会意见后方可行动；三是参议院授权、众议院不完全授权，但因财政拨款承认相关军费，总统可以默许军事行动不被否决。 1991年的海湾战争和2001年的阿富汗战争就是国会两院一致同意授权政府执行海外武装战争的典型。1990年8月2日伊拉克入侵科威特，世界为之震惊。在激烈的高层争论之后，美国对入侵事件作出了迅速而坚决的反应。8月2日，白宫宣布驻海湾的特遣部队进入紧急戒备，并抽调两个航母战斗群驶向中东。8月7日，时任美国总统布什签署了“沙漠盾牌”计划，宣布出兵海湾，开始在海湾进行军事部署。1991年1月17日凌晨，以美国为首的多国部队打响了代号为“沙漠风暴”的对伊空袭战。1月18日，布什配合《战争权力决议案》向国会提交了使用武力的报告，21日美国会两院通过了《授权对伊拉克使用武力的决议案》，正式授权总统发动全面海湾战争。2001年9.11事件发生后，美国全民激愤，众议院以420比1、参议院以98比0的结果通过了当年度23号联合决议案，即授权总统“使用所有必要和适当的力量来打击那些计划、指使、庇护、参与袭击事件的国家、组织或个人”。 然而，2003年白宫动议伊拉克战争就不像以上两次战争那样顺利了。2002年9月26日，小布什总统正式向国会提交了一份要求授权对伊拉克动武的动议草案，但很多议员认为其授权范围过于模糊和宽泛，这份草案在参众两院遭到广泛批评后被驳回。为了获得国会的支持，白宫被迫与参众两院两党领袖进行密集磋商，终于在同年10月2日达成了新的决议草案。根据此决议案的要求，2003年3月19日，小布什政府正式照会国会参众两院，表明由于“使用进一步的外交或其他和平手段既不能解除伊拉克对美国国家安全构成的威胁，也不能让所有有关伊拉克的安理会决议得到执行”，因此美国将被迫采取军事打击行动。在根据国会决议要求而履行了向国会报告的必要手续之后，伊拉克战争在3月20日正式打响。 2011年武力干预利比亚则是奥巴马未经国会授权擅自发动的军事行动。在没有得到美国国会准许的情况下，针对利比亚的轰炸行动持续了72天，显然超过了总统单边战争决策权为期60天的上限——根据1973年《战争权力决议案》规定，在国会没有批准相关军事行动或宣战的情形下，美军在海外行动时间不得超过60天。奥巴马未经国会批准而动武，也遭遇了民主党代表库西尼奇等人的公开弹劾，但白宫的决定已覆水难收。在美国开国时期，国会尚可利用其掌握的财政大权支撑宪法权威，但国会如今想这样做已经很困难了。利比亚行动耗费了数亿美元，奥巴马却不需要向国会要一毛钱。这笔钱完全出自于划拨给国防部的6000亿美元。 两场称得上合法的战争 然而，事情远非如此简单。除了国会授权，美国要想名正言顺地发动一场战争，还需要获得联合国安理会、北约、阿盟等国际组织或地区组织以及全球广大民众的支持和拥护。 在海湾战争和阿富汗战争中，美国出兵显然得到了国际社会的支持。海湾战争之所以能顺利开战，是因为世界上大多数国家和国际组织都普遍强烈抵制和谴责伊拉克入侵科威特的行径。1990年8月2日——即伊拉克入侵科威特当天，联合国安理会便以14票赞成、0票反对、1票弃权通过了谴责伊拉克违反《联合国宪章》、要求其撤军的第660号决议。从