再谈民国的文学史意义.PDFVIP

每 月 fAcaaemcM。ntn- 第46卷l03fMar2014 在这个意义上，我们应该始终牢记，从历史文化的角度研究文学，最终也需要回到 “大文学本身 ”，民 国文学研究是对民国时期的文学现象的研究，而不是以文学为材料的民国研究。将来我们要完成的也不是 信马由缰的 《民国史》而是不折不扣的 《民国文学史》。 没有对这些研究前提、研究方法的反思，就不会有扎实的研究，当然最终的文学史是什么样子，也就 难以预期了。阐释优先，史著缓行，民国文学史的写作，当稳步推进。 [本文为国家社科基金重点项目 “民国社会历史与中国现代文学的研究框架”(12AZWO10)的阶段成果] (作者李怡，北京师范大学文学院教授，北京，100875) 再谈 “民国的文学史意义 — — 以延安时期文学研究为例 周 维 东 “民国视野 ”的出现，最容易受到质疑的地方，是 “民国”与延安时期文学的关系问题。作为20世纪 中国文学中两条重要的 “传统 ”之一，延安时期文学似乎游离于民国之外，不仅 “外部空间”与 “民国机制 ” 有一定距离，文学形式也与 “民国文学 ”具有异质性。也正是如此，延安时期文学研究在某种程度上成为 判定 “民国视野 ”有效性的 “试金石 ”：如果 “民国视野 ”能够成为延安时期文学研究不可或缺的新视野， 则说明其具有推动学科发展的范式意义 ；反之，只能说明这种视野具有一定的偏狭性，它只适宜在一定领 域内使用，并不能对整个中国现代文学研究产生推动作用。这也是本文写作的重要 目的：以延安时期文学 研究为例，检讨 “民国视野 ”的文学史意义 ；同时，也借这个问题纠正 “民国视野 ”在传播中出现的种种 误解和误读。 一 、 “解放区文学 ”中的文学史问题 对于 “延安时期 ”(1936—1948)的文学，学界习惯将其称之为 “解放区文学 ”。暂且不论这种命名的 方式是否科学，这个命名的由来，已经决定了学界对这一时期文学认识的眼光和视野，在某种程度上，关 于这一时期文学研究的问题和困境，都可以从这种命名方式中找到答案。 “解放区文学 ”的由来，可以追溯到周扬在 1949年 7月召开的中华全国文学艺术工作者代表大会 (史 称 “第一次文代会 ”)上的报告，在这一次会议上，周扬、茅盾和傅钟分别作为解放区、国统区和部队文艺 工作者的代表在大会作主题报告，周扬在报告 《新的人民的文艺》中，使用了 “解放区文艺 ”的概念。“解 放区文艺 ”概念的存在，为后来学者在研究中使用 “解放区文学 ”奠定了基础。在第一次 “文代会 ”上，“解 放区”、“国统区”都是特定时期的概念 ：“解放区”出现在解放战争当中；“国统区”称谓出现较早，但最 早也仅在抗战爆发后开始使用。在解放战争尚未结束的1949年，第一次 “文代会 ”根据大会代表的来历， 使用 “解放区文艺”和 “国统区文艺 ”等概念无可厚非，但直接将之转化为学术研究的概念，特别是用来 指称一段时期的文学史，其实欠缺了必要的严谨性。“解放区文艺 ”的问题，在于 “解放区”存在的时间 较短，虽然周扬在使用这个概念时，为了溯源将其起始时间提前至 1942年，但还是无法指称 1936-1942年 之间的文学——而今天的学者已经将之划归到 “解放区文学 ”的外延中。“国统区文艺 ”的问题更加明显， 单纯从字面上来说，中国现代文学史都可以说是 “国统区文艺 ”——因为其大多数时间和大部分地区都是 “国 统 ”——而如果这样，这个命名就失去了意义。 l8 再谈 “民国 的文学史意义 不过，学者们后来沿用 “解放区文艺 ”、“国统区文艺 ”等概念，用它来指称一段时期的文学史，也并 非简单操用，事实上，在这一次会议上，两个概念已被赋予新的内涵，这些新的内涵要求学界在研究相应 的文学史时必须使用这两个概念。第一次 “文代会 ”的初衷，是为即将诞生的新中国做文学艺术上的准备 工作，新中国文艺未来的走向，都具体包含在报告者对于 “解放区文艺”和 “国统区文艺”的评价态度上。 因此，经过 “文代会 ”过后，“解放区文艺 ”和 “国统区文艺 ”就不再是简单的文学指