后现代语境中的民族志生产一个困惑的追求.docVIP

后现代语境中的民族志生产一个困惑的追求 　　【摘 要】 本文立足于后现代语境,沿循历时性脉络,对人类学家在进行民族志文本制作过 程中所遭遇的困惑、论争进行了辨析。其内容包括传统民族志的“科学性”问题、“实验民 族志”中的文学转向问题、传媒时代的民族志书写问题,并以此为学理依据和逻辑基础,对 “后实验民族志”的描写范式进行了思考。对于人类学家而言,民族志生产永远是一个困惑 的追求,或许,这正是民族志持续不衰的生命源泉。 　　【关键词】后现代语境;民族志生产;地方性表述;反思 　　【作 者】龚德全,贵州民族学院民族文化学院2007级硕士研究生。贵阳, 550025 　　【中图分类号】C95 【文献标识码】A 【文章编 号】1004-454X(2009)03-0032-008 　　 　　Ethnography Production in Post modern Context:a Confused Pursuit 　　Gong Dequan 　　Abstract:This article is based on post-modern context, follow the diac hronic c ontext,Analysis the production process encountered confusion, controversy by an thropologists when doing ethnographic text. Its including traditional ethnograp hic “science” problems, “experimental ethnography” in the literatureToward i ssue, national historical texts in the mass media era, and this as the theoretical bas is and logical basis , thinking the “post experimental ethnography” paradigms . For anthropologists, the ethnography of production is always a confused pursu it, perhaps, this is the continuing of ethnographic source of life. 　　Key words:post modern context; ethnographic production; loca l representation; reflection 　　 　　一、传统民族志:是真实还是诗意的真实? 　　 　　在人类学史上,传统民族志写作范式的最终确立,是与英国人类学家马林诺夫斯基(B.k. Malinowski)的名字联系在一起的。在马氏以前,古典人类学家受进化论的制约,倾向于借 用 世界各地的古代历史文献、神话传说和旅行家们所提供的“第二手材料”,将不同时空里的 文化元素聚合在一起,来构造宏观的人类文明史,无论是泰勒的《原始文化》、弗雷泽的《 金枝》,还是韦斯特马克的《人类婚姻史》,等等,皆属此类,也正因此故,后世的人类学 者才笑称这些前辈为“摇椅上的人类学家”(the armchairs anthropologist)。毫无疑 问,马林诺夫斯基在上世纪三四十年代所创立的田野工作方法与民族志描述体系是对古典人 类学的一种背叛,但是它却对后来的民族志描写产生了极为重要的影响,几乎成了当时民族 志写作范式的“正宗”。虽然在上世纪20―60年代,不乏有对其功能理论的批判,但是对其 所建立的民族志写作范式的质疑却实属罕见。正如利奇所说,“马氏的功能理论有很多漏洞 ,但他的民族志方法却为现代社会人类学研究奠定了方法论基础。”① 　　民族学人类学研究然而,在上世纪70年代(或者更早一些),马林诺夫斯基的整体民族志却受到了质疑与批评 ,而且首当其冲的,就是他曾经一再宣称的其民族志文本的“科学性”与“真实性”问题。 这一点,或许令马氏及其追随者们无法忍受,因为当年他们就是满怀着建造“文化科学”的 壮志雄心来进行民族志描述的。虽然此种“崇高”的追求让人心生敬意,但是,这种对于“ 文化科学”的虔诚,却并不能证明他们的田野材料及其描述的“客观性”,也不能证明他们 没有受到其主观倾向性的影响,已经抓住了文化的“真在”,因为“所谓真实,并不能够与 对它的理解相分离”②。美国人类学家格尔茨就曾直白地指出,“原来人类学家 把民族志 视为‘文化科学’,这种看法值得商榷,因为在田野作业和民族志写作的过程中,人类学者 所作的