源出法国理论文学批评的强制阐释.pdfVIP

源出 “法国理论 文学批评的 “强制阐释” 科莱特 ·卡墨兰 著 涂卫群 译 中国社会科学院张江教授分析了 “当代西方文论”的缺陷，准确地说，是19世纪70年代至 20世纪90年代末前后在美国发展的文论①。这种文论号称 “法国理论”，由20世纪60至70年代法 国哲学(福柯、德勒兹、德里达、利奥塔)论著节选发展而来。实际上，西方文论的景观极其复 杂，基于国别和研究领域不同而纷繁变化、演进发展。 张江指责主要运用于美国 “文化研究”中 法“国理论”的强制阐释。他责备这种理论：1．征 用严格意义上的文学领域之外的人文科学；2．为了有利于读者预设的阐释而忽略整个文本的 本真含义，换言之，不是针对文本本身去从事研究，而是以文本证明一种现成的理论；3．论证 缺乏逻辑，因为作为哲学的 “法国理论”恰恰批判理性，正像 新“批评 ”(巴尔特)试图以其他论 述形式超越论证论述；4．以理“论”构建的阐释框架替代开放的文本阅读。为了证“明”预设的 既定阐释 ，批评家从作品中抽取脱离了作品背景(语言学家称之为 “语境”)的摘录以从事研 究。 张江发现 “法国理论”中断了与文学批评历史传统的联系。他批评此类理论从一开始便 采“用了偏执与僵化的方法”。他强调了这些方法 “教条化”的倾向，伴随时间的推移而变得呆 板机械，直至抹煞了每部文学作品的本体特征。 如果分析这一问题是如何出现的，我们会发现，在1970年前后，文学阅读处于两股潮流的 汇合处：其一，源 自语言学和结构主义，这种潮流激发读者考量文本结构、分析平行与对比关 系的效果、文本构成，还有小说的人物体系、描写的词汇场域、诗作的节奏等。另一潮流，如张 江指出的，源 自文本之外的人文科学。我可以觉察到弗莱已谴责过的那种阅读框架的有害作 用： 无论是马克思主义、托马斯主义、自由人文主义，还是弗洛伊德学派、荣格学派，或是 存在主义，都是以文学之外的概念框架来谈论文学的。② 张江对英美批评流派的主要责难在于，它们要么征用一种预设的 “理论”，以致文本成为服务 20 源出 “法国理论”文学批评的“强制阐释” 于理论的工具；要么集 中于对文本进行形式描述(如格雷马斯的结构主义语义学)，以致对人 类而言如此根本性的文本的意义，消失于分析的机械运作过程。而在对文学兴趣的至深处蕴 含着我们对人类无限丰富的复杂性的兴趣。因为(张江写道)：文“学不是哲学、历史和数学。文 学是人类思想、情感、心理的曲折表达。”他接着说：文“学不是科学，而是人的创造性的自主表 达，包括人的潜意识、无意识的表达。”而这正是巴尔特、德勒兹和德里达试图显示的。正像巴 尔特在他的 《讲义》中所言：“文学知人深广。”⑧ 存在着几种掏空文学文本特性的方式：首先，不与作品保持距离(转述作品)；其次，不是 首先致力于理解文本字面含义和认清其历史背景，而是使文本屈从于源自哲学或人文科学的 一 种批评理论；最后，用文本证明某种理论的合法性。德里达经常借助文学文本论证 自己的思 想，不过他也提供了一些新颖而富有创建性的阐释。在 《论文字学》中，德里达研究了卢梭的一 篇短文 《论语言的起源》。他在分析文字与口头语言对立的范围内阐述了这篇文章。在着手评 论之前，他提供了一篇 《卢梭时代导论》，明确了卢梭撰写这篇文章的历史背景④。 相反，诚如张江教授指出的，弗洛伊德利用索福克勒斯悲剧 俄《狄浦斯王》以证他先前做 自我分析过程 中发展出的 “恋母情结”。而且弗洛伊德的论述所涉及的，与其说是作为文学文 本的索福克勒斯的悲剧，不如说是拿来作为范型的神话。让 ·斯塔罗宾斯基提示，精神分析学 可能并非一种科学，而是 “19世纪浪漫主义文学的一座高峰，这种文学被紧裹在实证主义唯理 论的坚固铠甲中”⑤。在此意义上，弗洛伊德的 “理论”，更有助于澄清他本人的认知与审美前 提，而非索福克勒斯的 俄《狄浦斯王》。 显而易见，文学并未与其时代的重大政治和社会问题切断联系，但是一部小说或者一首 诗建造起一个 “世界”，在那个世界里，