分期付款股权转让合同的司法裁判-环球法律评论.pdfVIP

理论前沿 分期付款股权转让合同的司法裁判 ———指导案例６７号裁判规则质疑 钱玉林 　　内容提要：最高人民法院发布的指导案例６７号裁判要点认为，分期付款股权转让人解 除合同的，不适用《合同法》第１６７条有关解除合同的规定，理由是分期付款股权转让合同不 同于以消费为目的的分期付款买卖合同。该裁判理由与立法和司法实际不符。审判实践 中，以生产经营为目的的分期付款买卖合同纠纷远多于以消费为目的的分期付款买卖合同 纠纷。交付标的物后分期付款是分期付款买卖合同的本质属性，该指导案例未能根据这一 属性分析所涉分期付款股权转让合同能否类推适用分期付款买卖合同的规定，同时混淆了 《合同法》第９４条规定的解除权与第１６７条规定的解除权之间的区别，将不能满足第９４条规 定的解除要件，阐释为不适用第１６７条的理由。事实上，股权转让合同对买卖合同有关规定的 参照适用，与对合同法总则的适用是不矛盾的，该指导案例的裁判规则引人误解，殊值反思。 关键词：分期付款股权转让合同　《合同法》第１６７条　合同解除　指导案例６７号 钱玉林，华东政法大学经济法学院教授。 引　言 在审判实践中，因股权转让合同而发生的纠纷，根据最高人民法院发布的《民事案件 案由规定》称之为“股权转让纠纷”，归类于“与公司有关的纠纷”类型之中，并没有将其纳 〔１〕 入“合同纠纷”类型中。 但股权转让并不等同于股权转让合同，严格意义上讲，股权转 〔１〕 最高人民法院《民事案件案由规定》（法［２０１１］４１号）第２４９种案由。民事案件案由不单纯是民事诉讼案件的 名称，它是以民法理论对民事法律关系的分类为基础，并结合现行立法及审判实践而确立的。民事案件案由反 映了案件所涉及的民事法律关系的性质，是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，对人民法院在 民事立案和审判中准确确定案件诉讼争点和正确适用法律有重要的作用。参见最高人民法院《民事案件案由规 定》（法发［ ２００８］１１号）。 ·３３· 《环球法律评论》　２０１７年第４期 让只是股权转让合同履行的结果，在性质上应属于权利的处分行为，而股权转让合同则是 股权转让的原因行为，在性质上属于负担行为，因此，股权转让纠纷确实难以用合同纠纷 来概括其中的实质性法律关系，该类纠纷除了股权转让人和受让人外，往往还涉及其他股 〔２〕 东、公司甚至第三人，在法律适用上，股权转让纠纷应优先适用公司法的规定， 而股权 转让合同虽然在合同法上没有将其类型化为典型合同，但其本质仍为合同，在法律适用 上，合同法当然完全可以适用于股权转让合同纠纷。惟公司法上有关股权转让的规定，在 实务上通常被认为系股权转让合同的特别规定，对股权转让合同的效力产生影响，故关于 股权转让合同的法律适用，似乎应依照《合同法》第 １２３条、第 １２４条和第 １７４条的规 〔３〕 定， 优先适用公司法的规定，然后补充适用合同法的规定。 最高人民法院指导案例６７号即属于依照《合同法》第１７４条的规定，参照适用买卖合 〔４〕 〔５〕 同有关规定的案件。 该案件涉及分期付款转让股权的问题， 因“买卖合同的标的 〔６〕 物，也叫买卖物，在我国现行法上限于有体物，包括不动产和动产”， 股权转让不属于合 同法上所称的买卖合同，而应当认定为第１７４条所称“其他有偿合同”。作为股权转让合 〔７〕 同标的的股权，在性质上为一种独立的民事权利， 对于“权利转让或让与，首先适用相